Pojęcie „klasy” jest przedmiotem analizy socjologów, politologów, antropologów i historyków społecznych. Nie ma jednak jednej definicji tego pojęcia, a termin ten ma szeroki zakres czasami sprzecznych znaczeń. Ogólnie rzecz biorąc, pojęcie „klasa” jest zwykle synonimem klasy społeczno-ekonomicznej, która jest definiowana jako „duża grupa ludzi o tym samym statusie społecznym, ekonomicznym, kulturowym, politycznym lub edukacyjnym”. Na przykład: „pracujący”, „nowy zawodowiec” itp. Niemniej jednak naukowcy oddzielają od siebie status społeczny i społeczno-ekonomiczny, a w pierwszym przypadku odnoszą się do stosunkowo stabilnego tła społeczno-kulturowego, a w drugim - do obecna sytuacja społeczno-gospodarcza, która sprawia, że status ten jest bardziej niestabilny i niestabilny.
Zajęcia: pojęcie w historii
Historycznie warstwa i jej rola społeczna były czasami określane przez prawo. Na przykład dozwolony tryb w ściślemiejsca uregulowane, przyzwolenie na luksus tylko dla arystokracji itp. Jakość i różnorodność ubioru jest nadal odzwierciedleniem koncepcji klasy społecznej, ponieważ historycznie się rozwinęła.
Modele teoretyczne
Definicje ról społecznych odzwierciedlają szereg szkół socjologicznych, które są jednocześnie związane z antropologią, ekonomią, psychologią i socjologią. Historycznie głównymi szkołami były marksizm i funkcjonalizm strukturalny - to one ustaliły podstawowe pojęcia warstw w socjologii, filozofii i politologii. Ogólny model stratygraficzny dzieli społeczeństwo na prostą hierarchię klasy robotniczej, średniej i wyższej. W kręgach akademickich wyłaniają się dwie szerokie szkoły definicji: te, które odpowiadają XX-wiecznym socjologicznym modelom warstwowym, oraz te, które odpowiadają historycznym XIX-wiecznym materialistycznym modelom ekonomicznym istotnym dla marksistów i anarchistów.
Kolejne rozróżnienie w interpretacji pojęcia „klasa” można dokonać między analitycznymi koncepcjami społecznymi, takimi jak marksistowskie i weberowskie, jak i empirycznymi, takimi jak podejście do statusu społeczno-ekonomicznego, w którym zwraca się uwagę na związek dochody, wykształcenie i zamożność z wynikami społecznymi bez konieczności brania pod uwagę związku z określoną strukturą społeczną.
Zajęcia według Marksa
Dla Marksa pozycja społeczna jest kombinacją czynników obiektywnych i subiektywnych. Obiektywnie ma wspólny związek ze środkami produkcji. Subiektywnie członkowiez tej samej warstwy będą z konieczności mieć jakąś percepcję („świadomość klasową”) i podobieństwo wspólnych interesów. Świadomość klasowa to nie tylko świadomość własnych interesów grupowych, ale także zbiór wspólnych poglądów na to, jak społeczeństwo powinno być zorganizowane prawnie, kulturowo, społecznie i politycznie. Te zbiorowe relacje są odtwarzane z biegiem czasu.
W teorii marksistowskiej strukturę społeczeństwa kapitalistycznego charakteryzuje narastający konflikt między dwiema głównymi formacjami społecznymi: burżuazją lub kapitalistami, którzy posiadają wszystkie niezbędne narzędzia produkcji, i proletariatem, który jest zmuszony do sprzedaży własną siłę roboczą, istniejącą kosztem „upokarzającej” (według marksistów) pracy najemnej. Ta fundamentalna struktura ekonomiczna relacji między pracą a własnością obnaża nienaturalny stan nierówności, rzekomo legitymizowany przez kulturę i ideologię. Pojęcie słowa „klasa” w marksizmie jest ściśle związane z pojęciami bazy i nadbudowy.
Marksiści wyjaśniają historię „cywilizowanych” społeczeństw w kategoriach walki między tymi, którzy kontrolują produkcję, a tymi, którzy wytwarzają dobra lub usługi w społeczeństwie. W marksistowskim spojrzeniu na kapitalizm jest to konflikt między kapitalistami (burżuazja) a robotnikami najemnymi (proletariat). Dla marksistów fundamentalny antagonizm jest zakorzeniony w sytuacji, w której kontrola produkcji społecznej z konieczności pociąga za sobą kontrolę grupy ludzi wytwarzających towary – w kapitalizmie jest to wyzysk robotników przez burżuazję. Dlategopojęcie „klasa” w marksizmie ma dość specyficzne konotacje polityczne.
Wieczna walka
Konflikt metahistoryczny, często określany jako „wojna klas” lub „walka klas”, jest w opinii marksistów wiecznym antagonizmem, który istnieje w społeczeństwie z powodu sprzecznych interesów społeczno-ekonomicznych i pragnień między ludźmi o różnych warstwy społeczne.
Dla Marksa historia ludzkiego społeczeństwa była historią konfliktu klasowego. Wskazał na udany wzrost burżuazji i potrzebę rewolucyjnej przemocy w celu zabezpieczenia praw burżuazji, która wspierała gospodarkę kapitalistyczną.
Marks argumentował, że wyzysk i ubóstwo nieodłącznie związane z kapitalizmem są już istniejącą formą tego konfliktu. Marks uważał, że pracownicy najemni będą musieli się zbuntować, aby zapewnić bardziej sprawiedliwy podział bogactwa i władzy politycznej.
Zajęcia Webera
Weber wyprowadził wiele swoich kluczowych koncepcji stratyfikacji społecznej, badając strukturę społeczną wielu krajów. Zauważył, że w przeciwieństwie do teorii Marksa, stratyfikacja opiera się nie tylko na własności kapitału. Weber zauważył, że niektórzy członkowie arystokracji nie mają bogactwa ekonomicznego, ale mimo to mogą sprawować władzę polityczną. Podobnie w Europie wielu bogatym rodzinom żydowskim brakowało prestiżu i uczciwości, ponieważ uważano je za członków grupy „pariasów”.
U szczytu materializmu historycznego Marksa, jak podkreślił Weberznaczenie wpływów kulturowych zainwestowanych w religię jako sposobu zrozumienia genezy kapitalizmu. Etyka protestancka była najwcześniejszą częścią szerszych studiów nad religią światową Webera – następnie studiował religie Chin, Indii i starożytnego judaizmu, ze szczególnym uwzględnieniem ich różnych implikacji ekonomicznych i warunków rozwarstwienia społecznego. W innej ważnej pracy, Polityka jako powołanie, Weber zdefiniował państwo jako przedsiębiorstwo, które z powodzeniem domaga się „monopolu na legalne użycie siły fizycznej na danym terytorium”. Był też pierwszym, który sklasyfikował władzę społeczną w różnych formach, które nazwał charyzmatyczną, tradycyjną i racjonalno-prawną. Jego analiza biurokracji podkreśliła, że nowoczesne instytucje państwowe w coraz większym stopniu opierają się na autorytecie racjonalno-prawnym.
Nowoczesne wzornictwo trójstronne
Dziś powszechnie przyjmuje się, że społeczeństwo składa się z trzech elementów: bardzo bogatej i potężnej klasy wyższej, która posiada i kontroluje środki produkcji, warstwy średniej składającej się z profesjonalnych pracowników, właścicieli małych firm i menedżerów niskiego szczebla, oraz niższej grupy społecznej, która utrzymuje się z niskich zarobków i często boryka się z ubóstwem. Ten podział istnieje do dziś we wszystkich krajach. Model trójstronny stał się tak popularny, że już dawno przeniósł się z socjologii do języka codziennego.
Kiedy ktoś pyta o definicję pojęcia „klasa”, ma na myśli dokładnie ten model, który jest wszystkim znany.
Szczyt piramidy
Na szczycie piramidy stosunków społeczno-gospodarczych znajduje się klasa społeczna składająca się z bogatych, szlachetnych, wpływowych ludzi. Zwykle mają największą władzę polityczną. W niektórych krajach wystarczy być bogatym i odnoszącym sukcesy, aby pozwolić sobie na wejście do tej kategorii ludzi. W innych tylko ludzie, którzy urodzili się lub zawarli związek małżeński w określonych arystokratycznych rodzinach, są uważani za członków tej warstwy, a ci, którzy zdobywają wielkie bogactwo dzięki działalności komercyjnej, postrzegają arystokrację jako nowobogacką.
Na przykład w Wielkiej Brytanii klasy wyższe to arystokracja i członkowie rodziny królewskiej, a bogactwo odgrywa mniej ważną rolę w statusie. Wielu rówieśników i innych posiadaczy tytułów ma przypisane do nich miejsca, a posiadacz tytułu (np. Earl of Bristol) i jego rodzina są opiekunami domu, ale nie właścicielami. Wiele z nich jest drogich, więc arystokraci zazwyczaj potrzebują bogactwa. Wiele domów stanowi część majątków będących własnością i zarządzanych przez właściciela tytułu, a pieniądze pochodzą z obrotu ziemią, czynszu lub innych źródeł dochodu. Jednak w Stanach Zjednoczonych, gdzie nie ma arystokracji ani rodziny królewskiej, najwyższy status mają niezwykle bogaci, tzw. „superbogaci”. Chociaż nawet w Stanach Zjednoczonych stare rodziny szlacheckie mają zwyczaj patrzenia z góry na tych, którzy zarobili pieniądze w biznesie: tam nazywa się to walką między Nowym Pieniędzmi a Starymi Pieniędzmi.
Wyższa klasa to zwyklestanowi 2% populacji. Jej członkowie często rodzą się z własnym statusem i wyróżniają się ogromnym bogactwem, które przekazywane jest z pokolenia na pokolenie w postaci majątków i kapitałów.
Środek piramidy
Każdy system składający się z trzech elementów oznacza, że istnieje coś pośredniego między dolnym a górnym elementem, na przykład między młotkiem a kowadłem. To samo dotyczy socjologii. Pojęcie klasy średniej w socjologii oznacza dużą grupę ludzi, którzy znajdują się społecznie i ekonomicznie pomiędzy klasami niższymi i wyższymi. Jednym z przykładów zmienności tego terminu jest to, że w Stanach Zjednoczonych słowo „klasa średnia” jest stosowane do ludzi, którzy w przeciwnym razie byliby uważani za członków proletariatu. Pracownicy ci są czasami określani jako „pracownicy”.
Tak wielu teoretyków, takich jak Ralf Dahrendorf, zauważyło tendencję do wzrostu liczby i wpływu klasy średniej we współczesnych rozwiniętych społeczeństwach, zwłaszcza w związku z potrzebą wykształconej siły roboczej (innymi słowy, specjalistów) w gospodarce high-tech.
Dolna część piramidy
Podklasa to ludzie pracujący na nisko płatnych zawodach z bardzo małym zabezpieczeniem ekonomicznym. Termin ten dotyczy również osób o niskich dochodach.
Proletariat jest czasami dzielony na tych, którzy są zatrudnieni, ale nie mają zabezpieczenia finansowego ("biednych pracujących") i ubogich niepracujących - tych, którzy są bezrobotni na dłuższą metę i/lubbezdomni, zwłaszcza ci, którzy otrzymują dotacje od państwa. To ostatnie jest analogiczne do marksistowskiego terminu „lumpen-proletariat”. Członkowie klasy robotniczej w Ameryce są czasami określani jako „niebieski kołnierzyk”.
Rola warstw społecznych
Klasa społeczno-ekonomiczna danej osoby ma daleko idące konsekwencje dla jej życia. Może to mieć wpływ na szkołę, do której uczęszcza, jego zdrowie, dostępność pracy, możliwość zawarcia małżeństwa, dostępność usług społecznych.
Angus Deaton i Ann Case przeanalizowali śmiertelność związaną z grupą białych Amerykanów w wieku od 45 do 54 lat i ich związek z określoną klasą. W tej konkretnej grupie Amerykanów rośnie liczba zgonów z powodu samobójstw i uzależnień. Ta grupa została również udokumentowana wzrostem liczby doniesień o przewlekłym bólu i złym stanie ogólnym. Deaton i Case wywnioskowali z tych obserwacji, że nie tylko umysł, ale także ciało cierpi z powodu ciągłego napięcia odczuwanego przez Amerykanów z powodu walki z biedą i ciągłych wahań między klasą niższą a klasą robotniczą.
Stratyfikacje społeczne mogą również determinować wydarzenia sportowe, w których uczestniczą przedstawiciele określonych klas. Zakłada się, że osoby z wyższych warstw społecznych są bardziej skłonne do udziału w wydarzeniach sportowych, podczas gdy osoby o niskim statusie społecznym rzadziej w nich uczestniczą.
Popularna utopia
„Społeczeństwo bezklasowe” opisuje system, w którym nikt nie rodzi się w określonej grupie społecznej. Różnice w bogactwie, dochodach, wykształceniu, kulturze lub powiązaniach społecznych mogą powstać i być determinowane jedynie indywidualnymi doświadczeniami i osiągnięciami w takim społeczeństwie.
Ponieważ trudno jest uniknąć tych różnic, zwolennicy tego porządku społecznego (tacy jak anarchiści i komuniści) proponują różne środki, aby go osiągnąć i utrzymać, i przywiązują do niego różne stopnie wagi jako logicznego wniosku ich politycznych cele. Często odrzucają potrzebę koncepcji klasy społecznej jako takiej.
Społeczeństwo bezklasowe i ewolucja marksizmu
Marks zauważył w XIX wieku, że musi istnieć jakaś forma przejściowa między społeczeństwem kapitalizmu a społeczeństwem komunizmu. Tym ogniwem przejściowym, które nazwał socjalizmem, nadal byłaby klasa, ale zamiast kapitalistów rządziliby nią robotnicy. Jako władza rządząca, robotnicy rozwinęliby następnie zdolność produkcyjną do etapu, na którym mógłby nastąpić wszechstronny rozwój każdej osoby, a zasada „każdemu zgodnie z jego potrzebami” mogłaby zostać urzeczywistniona.
W Stanach Zjednoczonych siły wytwórcze są już rozwinięte do tego stopnia, że bezklasowe społeczeństwo może teoretycznie istnieć. Chociaż, zdaniem Marksa, można to zrealizować tylko w komunizmie. Ale od rewolucji rosyjskiej wszyscy współcześni socjaliści oddzielili się od komunistów pod względem organizacji politycznej, ale nigdy w to nie wątpili.socjalizm jest tylko społeczeństwem przejściowym na drodze do komunizmu i tylko w komunizmie może istnieć społeczeństwo bezklasowe.
Jak rewolucyjni socjaliści zatrzymali się na sprawiedliwym socjalizmie, jednocześnie domagając się prawa do nazywania siebie marksistami? Punktem zwrotnym była rewolucja rosyjska. Gdyby bolszewicy nigdy nie dokonali rewolucji, socjalizm i komunizm jako ostateczny cel pozostałyby częścią ideologii marksistowskiej, a organizacje marksistowskie na całym świecie mogłyby kontynuować swoją walkę z kapitalizmem w pojedynkę.
Pojęcie „klasy” w matematyce
To słowo ma wiele specjalnych znaczeń w matematyce. W tym obszarze odnosi się do grupy obiektów o pewnej wspólnej właściwości.
W statystyce definicja „klasy” oznacza grupę wartości, według których powiązane są dane w celu obliczenia rozkładu częstotliwości. Zakres takich wartości nazywany jest interwałem, granice interwału nazywane są granicami, a środek interwału nazywany jest etykietą.
Poza teorią słowo „klasa” jest czasami używane jako odpowiednik słowa „zestaw”. Nawyk ten sięga szczególnego okresu w historii matematyki, kiedy nie odróżniano ich od pojęcia zbiorów, jak we współczesnej terminologii mnogościowej. Wiele dyskusji na ich temat w XIX wieku i wcześniej odnosi się właściwie do zestawów, a może bardziej niejednoznacznego pojęcia. Podobną transformację przeszła koncepcja klas czasowników.
Innym podejściem jest aksjomat von Neumanna-Bernaysa-Gödla (NBG) - klasy są podstawoweobiekty w tej teorii. Jednak aksjomaty istnienia klasy NBG są ograniczone, tak że liczą się tylko w zbiorze. Powoduje to, że NBG jest konserwatywnym rozszerzeniem ZF. Niezależnie od koncepcji klasy, zestaw jest zawsze jej atrybutem.
Teoria mnogości Morse'a-Kelly'ego dopuszcza odpowiednie klasy jako obiekty bazowe, takie jak NBG, ale także pozwala na ich ilościowe określenie w swoich aksjomatach. To powoduje, że MK jest ściślej silniejszy niż NBG i ZF.
W innych teoriach zbiorów, takich jak "nowe podstawy" lub "teoria półsieci", pojęcie "właściwej klasy" nadal ma sens (nie wszystkie z nich są zbiorami). Na przykład każda teoria mnogości ze zbiorem uniwersalnym ma swoje własne zbiory, które są podklasami zbiorów.
Każdy taki element to zestaw - wie o tym każdy, kto zna się na matematyce. Klasy są podstawowym pojęciem w tych teoriach matematycznych.
