Naczelnik Zemsky to oryginalna pozycja, która stała się znana w Rosji od XVI wieku. Pojawienie się tego typu urzędników jest bezpośrednio związane z reformą samorządu lokalnego. Dalszy rozwój tych instytucji zabezpieczał prawa i obowiązki starszych ziemstw, którzy prowadzili swoją działalność do 1917 roku. Mimo wszelkich prób liberalizacji władz lokalnych, nadal działały one w staromodny sposób. Dlaczego to się stało? Spróbujmy to rozgryźć.
Starożytna Rosja
Ta pozycja jest znana od czasów Rusi Kijowskiej. W tym czasie książę lub jego najbliżsi sprzymierzeńcy mianowali starszych ziemstw, będących jednocześnie poddanymi książęcymi i wiernymi sługami, do kierowania niższymi klasami. Prawa Jarosława Mądrego wspominają o starszyźnie wsi i wojsku. Ci pierwsi zajmowali się ludnością wiejską dziedzictwa książęcego, rozwiązywali kłótnie, spory, ściągali podatki. Te ostatnie zajmowały się problemami gruntów, sporami o grunty komunalne i ojcowskie oraz rozwiązywały problemy majątkowe. Później instytut seniorów przeniósł się na teren księstw północno-wschodnich.
Reforma Iwana Groźnego
Przez długi czas starsi wargowi i zemstvo byli mianowani dekretem książęcym. Za pomocąW zasadzie nie wywierali żadnego wpływu na miejscową ludność, ale rozbiegali się metodą najazdów tatarskich: galopowali, zbierali, wywozili. Choć to im powierzono utrzymanie porządku w najodleglejszych zakątkach ziem ruskich, wykonywali swoje obowiązki niechętnie. Wszędzie panowała arbitralność i potworna korupcja, a miejscowi królowie nie mieli rady ani szefa. Trzeba było żelaznej woli pojedynczego władcy, by przełamać istniejący system i wypracować nową zasadę funkcjonowania administracji lokalnej.
Za panowania Iwana Groźnego zaistniała pilna potrzeba całkowitej reorganizacji systemu administracyjnego państwa rosyjskiego. Ogólny kodeks praw związany z tym procesem politycznym nazwano reformą samorządu lokalnego. Głównym powodem ich pojawienia się była potrzeba zniesienia tzw. karmienia – archaicznego reliktu starożytności, który dawał odwiedzającym urzędnikom prawo do życia z dochodu (czyli paszy) określonego obszaru.
Zamiast beznadziejnego w naturze wprowadzono system finansowania, a przepływy pieniężne były bezpośrednio kontrolowane przez państwo.
Katedra Stoglavy
W 1551 r. katedra w Stoglavy dała zielone światło dla wprowadzenia ustawowego statutu ziemstwa, zgodnie z którym instytut gubernatorów został całkowicie zlikwidowany. Zamiast nominowanych we wszystkich zakątkach państwa rosyjskiego, lokalnie zaczęto wybierać starszych ziemstw. Dekret królewski z 1555 r. nakazał przerwanie karmienia ido wybierania tych urzędników lokalnie. W centrum władz lokalnych stały się chaty ziemskie, które uosabiały władzę wykonawczą. System sądowniczy i administracyjny został całkowicie zreformowany, a starszyzna ziemstw za Iwana Groźnego otrzymała nowe prawa i uprawnienia.
Kariera starszych Zemskiego
Transformacja samorządu terytorialnego całkowicie zmieniła profil systemu administracyjnego królestwa rosyjskiego. Naczelnik ziemstwa zaczął mieć szeroki zakres uprawnień. Odpowiadał on miejscowym sądom, które orzekały nie tylko sprawy cywilne, ale także drobne naruszenia prawa karnego. Szczególnie głośne przestępstwa kryminalne były rozpatrywane oddzielnie. Naczelnik zajmował się problemami ludności poborowej, zarządzaniem nizinami i poborem podatków. Głównym rodzajem podatku był „podatek rolny”, który był zobowiązany do płacenia całej dorosłej męskiej populacji kraju. Ta kolekcja zastąpiła przestarzałego wicekróla. Pieniądze zaczęły trafiać bezpośrednio do skarbca królewskiego, a stamtąd opłacano utrzymanie lokalnych urzędników i wizytujących audytorów.
Naczelnik ziemskich stał na czele chaty ziemstw. Zajmował się problematyką użytkowania gruntów komunalnych, ewidencją podatkową, poborem i podziałem podatków państwowych oraz realizował inne zadania.
Jeżeli z wielu powodów naczelnik wargowy nie wypełnił swoich obowiązków lub nie został wybrany, to obowiązki te obejmował również zwierzchnik chaty ziemstw. W tym przypadku naczelnik ziemstwa nadzorował policję publiczną, nadzorował pracę sędziów ziemstwa, urzędników ziemstwa i urzędników, całujących.
Głos i sterowanie
Kandydat na to wspaniałe stanowisko został wybrany spośród najbardziej wpływowych i zamożnych mieszkańców. Przy sprzyjających okolicznościach byli przeznaczeni do kariery urzędników metropolitalnych i bojarów. Oczywiście wielu pomniejszych arystokratów aspirowało do takiej kariery. Naczelnik Zemski był wybierany na miejscu i podlegał bezpośrednio centralnemu porządkowi, który kierował pobliskimi powiatami. Jego kadencja trwała od roku do dwóch lat. Równolegle z reelekcją zrewidowano cały sztab Zemskiego. Najbardziej znanym naczelnikiem zemstvo był A. Minin.
W 1699 chaty Zemskiego stały się radami lokalnymi małych miast europejskich. Starosta ziemstowski został burmistrzem ze znacznym rozszerzeniem zakresu swoich obowiązków. Ale w odległych miejscach Imperium Rosyjskiego nadal istniała stara forma samorządu lokalnego. Kolejna reorganizacja lokalnych instytucji samorządowych miała miejsce w 1719 r.
Reforma Prowincji
Zmiany w rządzie centralnym na przestrzeni dwóch stuleci (od XVI do XVIII wieku) były okresowe i niesystemowe. Piotr Wielki starał się nadać gęstej rosyjskiej administracji cywilizowany, europejski wygląd. Oczywiście nie było mowy o samowystarczalności europejskich samorządów lokalnych, raczej o imitacji szwedzkiego systemu samorządowego, ale w rzeczywistości cała władza nadal była skoncentrowana w rękach nominatów carskich. Wydawało się, że starsi wargowi i zemstvo są wybierani lokalnie, ale dlaich zatwierdzenie w urzędzie wymagało odrębnego dekretu króla.
Dlaczego to nie wyszło?
Administracja miasta została zreformowana zgodnie z modelem szwedzkim, ale wiejskie chaty ziemstw niechętnie ulegały innowacjom. Przede wszystkim było to spowodowane brakiem wykształconej ludności i surowymi restrykcjami klasowymi, które nie dawały klasie poborowej prawa do zajmowania stanowisk z wyboru. Dlatego też kadra do nowych organów samorządu terytorialnego rekrutowana była z dawnych urzędników i urzędników, którzy nie umieli i nie potrafili zreorganizować swojej pracy według danego modelu. Dlatego też Piotrowa reforma samorządu lokalnego nie spełniła powierzonych jej zadań, a stała się jedynie autokratyczną ozdobą istniejących wolności europejskich.
