Historia ludzkości zawsze interesowała się jej niedopowiedzeniem. Im starszy ten czy tamten fakt, tym więcej przypuszczeń i nieścisłości w jego opisie. Między innymi dodaje się czynnik ludzki i interesy władców.
To właśnie na takich kontaktach zbudowana jest „Nowa Chronologia”. Co jest takiego szczególnego w tej teorii, która ekscytowała większość naukowców akademickich?
Co to jest chronologia?
Zanim zaczniemy mówić o niekonwencjonalnej gałęzi nauki historycznej, warto zastanowić się, czym jest chronologia w klasycznym sensie.
Tak więc chronologia jest nauką pomocniczą, która zajmuje się kilkoma rzeczami.
Po pierwsze, określa kiedy nastąpiło zdarzenie.
Drugi, śledzi sekwencję i położenie incydentów w liniowej skali lat.
Jest podzielony na kilka działów - astronomiczny,chronologia geologiczna i historyczna.
Każdy z tych działów ma swój własny zestaw metod datowania i badań. Należą do nich proporcje kalendarzy różnych kultur, analiza radiowęglowa, metoda termoluminescencyjna, hydratacja szkła, stratygrafia, dendrochronologia i inne.
Oznacza to, że klasyczna chronologia buduje porządek wydarzeń w oparciu o wszechstronne badania. Porównuje wyniki prac naukowców z różnych dziedzin i dopiero w przypadku krzyżowej weryfikacji faktów wydaje ostateczny werdykt.
Przyjrzyjmy się bliżej pozostałym zadanym wcześniej pytaniom. Kim są Fomenko, Nosowski? Czy „Nowa Chronologia” to pseudonauka czy nowe słowo w badaniu historii ludzkości?
Historia pochodzenia
Ogólnie rzecz biorąc, teoria, której autorami są Fomenko, Nosowski („Nowa chronologia”), opiera się na badaniach i obliczeniach N. A. Morozowa. Ten ostatni, uwięziony w Petersburgu, dokonywał obliczeń położenia gwiazd wspomnianych w Apokalipsie. Według niego okazało się, że księga ta została napisana w IV wieku naszej ery. Wcale nie zażenowany, ogłosił fałszerstwa w historii świata.
Autorzy „Nowej chronologii” uważają jezuitę Garduina i fizyka Izaaka Newtona za poprzedników Morozowa, którzy również próbowali przemyśleć i przeliczyć chronologię ludzkości.
Pierwszy, oparty na wiedzy filologicznej, próbował udowodnić, że cała literatura starożytna została napisana w średniowieczu. Niutoninteresuje się historią starożytną. Opisał lata panowania faraonów według spisu Manethona. Sądząc po wynikach jego badań, historia świata została skrócona o ponad trzy tysiąclecia.
Taki „innowatorzy” to Edwin Johnson i Robert Baldauf, którzy twierdzili, że ludzkość ma nie więcej niż kilkaset lat.
Więc Morozow pokazuje absolutnie fantastyczne liczby, na których opiera się jego chronologia. Czym są tysiące lat historii? Mit! Epoka kamienia to I wiek naszej ery, II wiek to epoka brązu, trzeci to epoka żelaza. Nie wiedziałeś? W końcu wszystkie źródła historyczne są fałszowane w czasach współczesnych!
Przyjrzyjmy się bliżej tej niezwykłej teorii i przyjrzyjmy się jej obaleniu.
Podstawy
Według Fomenko „Nowa Chronologia” różni się od tradycyjnej tym, że jest oczyszczona z fałszerstw i błędów. Jej główne postanowienia zawierają tylko pięć postulatów.
Po pierwsze, źródła pisane można uznać za mniej lub bardziej wiarygodne dopiero później niż w XVIII wieku. Wcześniej, począwszy od XI wieku, do dzieł należy podchodzić z ostrożnością. Do X wieku ludzie w ogóle nie mogli pisać.
Wszystkie dane archeologiczne mogą być interpretowane zgodnie z życzeniem badacza, dlatego nie mają one żadnej oczywistej wartości historycznej.
Po drugie, kalendarz europejski pojawił się dopiero w XV wieku. Wcześniej każdy naród miał swój kalendarz i punkt wyjścia. Od stworzenia świata, od potopu, od narodzin lub wniebowstąpieniado tronu jakiegoś władcy…
To stwierdzenie wyrasta z tej tezy.
Po trzecie, informacje historyczne na kartach roczników, traktatów i innych dzieł bezwstydnie się powielają. Tak więc chronologia Nosowskiego stwierdza, że większość wydarzeń w historii starożytnej miała miejsce we wczesnym średniowieczu lub później. Jednak ze względu na rozbieżności między kalendarzami a punktami odniesienia podczas tłumaczenia informacje nie zostały poprawnie przetworzone, a historia się starzeje.
Tradycyjna chronologia myli się co do wieku cywilizacji wschodnich i początku historii ludzkości. Sądząc po poprzednim postulacie, Chiny i Indie mogą mieć nie więcej niż tysiąc lat chronologii.
Ostatnim przepisem jest czynnik ludzki i chęć rządu do legitymizacji siebie. Jak mówi Fomenko, chronologia jest pisana przez każdy organ dla siebie, a stare dane są usuwane lub niszczone. Dlatego nie da się w pełni zrozumieć historii. Jedyne, na czym możesz polegać, to „przypadkowo zachowane lub brakujące fragmenty”. Obejmuje to mapy, strony z różnych kronik i inne dokumenty wspierające teorię.
Argumentacja oparta na tekście
Głównym dowodem w tej dziedzinie jest "daleko naciągane" podobieństwo czterech epok historycznych i powtarzanie się wydarzeń w annałach.
Kluczowe okresy to 330 lat, 1050 i 1800. Oznacza to, że jeśli odejmiemy tę liczbę lat od wydarzeń średniowiecznych, natkniemy się na pełną korespondencję incydentów.
Z tego wyprowadza się zbieg okoliczności różnych postaci historycznych, co zgodnie z teoriąFomenko, to jedna i ta sama osoba.
Chronologia Ukrainy, Rosji i Europy jest dostosowana do takich wniosków. Większość źródeł będących w konflikcie jest ignorowana lub uznawana za fałszywą.
Metoda astronomiczna
Gdy pojawiają się spory w niektórych dyscyplinach, starają się czerpać z wyników badań z nauk pokrewnych.
Według Fomenko „Nowa Chronologia” jest doskonale sprawdzona, a jej postulaty potwierdzają starożytne mapy astronomiczne. Studiując te dokumenty, zaczyna od zaćmień (słonecznych i księżycowych), odniesień do komet, a właściwie obrazów konstelacji.
Głównym źródłem, na którym opierają się dowody, jest Almagest. Jest to traktat skompilowany przez Aleksandryjczyka Klaudiusza Ptolemeusza w połowie II wieku naszej ery. Ale Fomenko po przestudiowaniu dokumentu datuje go czterysta lat później, czyli co najmniej na VI wiek.
Warto zauważyć, że z Almagestu zabrano tylko osiem gwiazd, aby udowodnić teorię (chociaż w dokumencie zapisano ponad tysiąc). Tylko te zostały uznane za „poprawne”, reszta - „sfałszowane”.
Głównym dowodem teorii zaćmień jest esej Liwiusza o wojnie peloponeskiej. Wskazano tam trzy zjawiska: dwa zaćmienia Słońca i jedno zaćmienie Księżyca.
Hask polega na tym, że Tytus Liwiusz pisze o wydarzeniach na półwyspie i informuje, że „gwiazdy były widoczne w ciągu dnia”. Oznacza to, że zaćmienie było całkowite. Sądząc po innych źródłach, w Atenach w tym czasie, niekompletnyzaćmienie.
Opierając się na tej nieścisłości, Fomenko udowadnia, że pełna zgodność z danymi Liwiusza nastąpiła dopiero w XI wieku naszej ery. Dzięki temu automatycznie przenosi całą starożytną historię o półtora tysiąca do przodu.
Pomimo faktu, że główna część danych konstelacji pokrywa się z „tradycyjną” historią, na której opiera się chronologia świata, nie są one uważane za poprawne. Wszystkie takie źródła zostały uznane za „poprawione” w średniowieczu.
Dowody z innych nauk
Zarzuty pod adresem dendrologicznej skali nowogrodzkiej, potwierdzone tysiącami przykładów, są bezpodstawne. Grupa Fomenko uważa te dane za dopasowane do sfałszowanej chronologii.
Z drugiej strony, datowanie węglowe jest atakowane. Ale jego wypowiedzi są niespójne. Ta metoda jest błędna we wszystkim, z wyjątkiem czasu, kiedy sprawdzano wiek Całunu Turyńskiego. Wtedy wszystko zostało „wykonane dokładnie i sumiennie”.
Na czym "wątpliwości" opiera się "Nowa Chronologia"
Zobaczmy, jakie inne niedociągnięcia grupa Fomenko znajduje w tradycyjnej nauce. Głównymi atakami są historyczne metody badań. Co więcej, teza ma często „podwójne kryteria”. W przypadku nauki akademickiej ta czy inna metoda uznawana jest za fałszerstwo, podczas gdy dla fanów „nowej chronologii” jest to jedyna słuszna.
Chronologia ksiąg była pierwszą kwestionowaną. Na podstawie pism historyków, kronika dekrety urzędników Fomenko i Morozow tworzą własną teorię. Ale miliony stron prostych kart, dokumentów ekonomicznych i innych „ludowych” zapisów są ignorowane.
Datowanie "scaligerian" zostało zniesione ze względu na użycie astrologii, a inni badacze nie są brani pod uwagę.
Większość dokumentów jest uznana za fałszywą. Taki osąd opiera się na fakcie, że praktycznie niemożliwe jest odróżnienie źródła późnego średniowiecza od starożytnego. W oparciu o znane fałszerstwa wyprowadzono tezę o niewiarygodności wszystkich książek „rzekomo stworzonych przed połową pierwszego tysiąclecia”.
Główna baza dowodowa, na której opiera się „Nowa Chronologia”, Nosowski i Fomenko opierają się na bliskości kultury epoki starożytności i renesansu.
Wydarzenia wczesnego średniowiecza, kiedy większość starożytnej wiedzy została zapomniana, są uznawane za bzdury i fikcję. Grupa Fomenko twierdzi, że istnieje kilka dowodów na nielogiczność takiego modelu.
Po pierwsze, nie można „zapomnieć”, a potem po prostu „zapamiętać” całe warstwy wiedzy naukowej.
Po drugie, co to znaczy „odzyskać” dane badawcze sprzed wieków? Aby zachować wiedzę, powinny istnieć szkoły naukowe, w których informacje są przekazywane od nauczyciela do ucznia.
Z takich orzeczeń wynika, że cała historia starożytności to tylko sztucznie starożytne wydarzenia średniowiecza.
Grupa Fomenko jest szczególnie zainteresowana chronologią Rosji. Z jego danych, informacje orzekomo istniejące średniowieczne imperium „rosyjskich chanów”, które obejmowało całą Euroazję.
Ogólna krytyka naukowa
Wielu naukowców nie zgadza się z postulatami „nowej chronologii”. Co to znaczy na przykład „odrzucić błędne teorie naukowe”? Okazuje się, że tylko Fomenko, na podstawie notatek Morozowa, ma „prawdziwą” wiedzę.
W rzeczywistości są trzy rzeczy, które są bardzo mylące dla każdej zdrowej osoby.
Po pierwsze, obalając tradycyjną chronologię, grupa Fomenko wykreśla w ten sposób wszystkie nauki, które pośrednio potwierdzają dane akademickie. Oznacza to, że filolodzy, archeolodzy, numizmatycy, geolodzy, antropolodzy i inni specjaliści w ogóle nic nie rozumieją, ale po prostu budują swoje hipotezy na podstawie błędnych argumentów.
Drugi problem to wyraźna niespójność w wielu miejscach. Mówimy o jednej epoce, dla potwierdzenia podana jest mapa nieba z zupełnie innego okresu. W ten sposób wszystkie fakty są dostosowywane do pożądanych ram.
Dotyczy to również rozbieżności między rzekomo „powtarzającymi się” postaciami historycznymi. Na przykład Salomon i Cezar to ta sama osoba, zgodnie z New Chronology. Ile wynosi czterdzieści lat panowania pierwszego wobec czterech lat drugiego dla niespecjalisty? Nie pasuje? Tak więc w XVIII wieku sfałszowali!
Ostatni argument, który definiuje tę teorię jako pseudonaukę, jest następujący. Na podstawie licznych „poprawek” okazuje się, że istnieje ogólnoświatowy spisek „nie jest jasne, jakie społeczeństwo”, które było w stanie przepisaćpotajemnie w całej historii ludzkości. Co więcej, zrobiono to w średniowieczu i czasach nowożytnych, kiedy powstawały państwa i nie było mowy o jakiejkolwiek wspólnocie i konsolidacji.
Ostatnią rzeczą, która szczerze podekscytowała społeczność naukową, był wyraźny atak na akademicki profesjonalizm. Jeśli uznamy teorię „nowej chronologii” za prawdziwą, okaże się, że wszyscy naukowcy po prostu bawią się w piaskownicy i nie rozumieją nawet elementarnych rzeczy w ogóle. Nie wspominając o zdrowym rozsądku.
Dlaczego astronomowie byli oburzeni
Główną przeszkodą był "Almagest". Jeśli odrzucimy dokładnie te gwiazdy, na których opiera się teoria Fomenko (nie można ich jednoznacznie datować), otrzymamy obraz, który całkowicie pokrywa się z tradycyjnym.
Na początku XXI wieku ruchy gwiazd zostały przeliczone przy użyciu najnowszych technik i komputerów. Wszystkie dane Ptolemeusza i Hipparcha zostały potwierdzone.
Tak więc oburzenie naukowców spowodowało nieuzasadnione ataki na ich profesjonalizm przez zupełnego amatora.
Odpowiedź historyków, językoznawców i archeologów
Wybuchła żarliwa debata na temat wpływu tych dyscyplin. Najpierw opowiedzieli się za dendrochronologią i analizą radiowęglową. Sądząc po wypowiedziach Fomenko, ma on dane z lat sześćdziesiątych. Te nauki już dawno posunęły się naprzód. Ich metody potwierdzają tradycyjną historię, a także potwierdzają metody pokrewne. Obejmują one glinki pasmowe, metody paleomagnetyczne, potasowo-argonowe i nie tylko.
Papiery z kory brzozowej stały się nieoczekiwanym zwrotem. Sądząc pozgodnie z tym, co opisuje „Nowa Chronologia”, historia Rosji jest sprzeczna z informacjami zawartymi w tych źródłach. Te ostatnie zresztą potwierdza nie tylko dendrochronologia, ale także wiele innych danych z pokrewnych dyscyplin.
Również interesujące jest całkowite lekceważenie arabskich, ormiańskich, chińskich i innych pisemnych dowodów potwierdzających tradycyjną historię Europy. Wspomniane są tylko te fakty, które wspierają teorię.
Nacisk na źródła narracyjne stawia fanów New Chronology w niewygodnej sytuacji. Ich argumenty są rozbijane przez zwykłe dokumenty administracyjne i biznesowe.
Jeżeli spojrzysz na dowody językowe Fomenko, to według A. A. Zaliznyaka „jest to zupełne amatorstwo na poziomie błędów w tabliczce mnożenia”. Na przykład łacina jest uznawana za potomka języka staro-cerkiewno-słowiańskiego, a „Samara”, czytana od tyłu, zamienia się w „wymowę dialektalną słowa Rzym”.
Daty i nazwiska na monetach, medalach, klejnotach w pełni potwierdzają dane akademickie. Co więcej, ilość tego materiału po prostu wyklucza możliwość fałszerstwa.
Poza tym chronologia wojen dla autorów należących do różnych kultur zbiega się, gdy kalendarze są sprowadzane do wspólnego mianownika. Istnieją nawet dane, które po prostu nie były znane w średniowieczu, ale zostały odkryte dopiero dzięki wykopaliskom w XX wieku.
Wnioski naukowców o „nowej chronologii”
Po pierwsze, dzisiejsza tradycyjna nauka słucha prac Scaligera dokładnie tak, jak potwierdzają je najnowszebadania.
I odwrotnie, prace Fomenko i Nosowskiego zawierają jedynie ataki na tego XVI-wiecznego naukowca. Ale nie ma ani jednego przypisu ani odniesienia do źródła, cytatów ani wyraźnego wskazania błędu.
Po drugie, całkowite lekceważenie dokumentacji biznesowej. Cała baza dowodowa opiera się na wybranych kronikach i innych dokumentach, które pokazują wydarzenia tylko jednostronnie. Brak złożoności badań.
Po trzecie, tak zwane „błędne koło randkowania” samo znika. Oznacza to, że zwolennicy „nowej chronologii” próbują udowodnić, że na podstawie początkowo fałszywych założeń większość metod po prostu mnoży błędy. Ale to nieprawda, w przeciwieństwie do ich własnych metod, które często są niesprawdzone i bezpodstawne.
I na koniec. Słynny „spisek podróbek”. Cały dowód jest na nim zbudowany, ale jeśli podejdziesz do tego z punktu widzenia zdrowego rozsądku, wtedy argumenty upadną jak domek z kart.
Czy można potajemnie zebrać wszystkie księgi, dekrety, listy, przepisać je w nowy sposób i zwrócić na swoje miejsce. Ponadto ogromnych ilości znalezisk archeologicznych po prostu nie da się realistycznie sfałszować. Również pojęcia warstwy kulturowej, stratygrafii i innych typowych aspektów archeologii są zupełnie nieznane teoretykom Nowej Chronologii.
