A dzisiaj, nie mówiąc już o pierwszych dziesięcioleciach, jakie minęły od XX Zjazdu, można usłyszeć osądy, że komunistyczna idea leninowska sama w sobie jest słuszna, tylko zniekształcona przez kurczowo trzymających się świętej sprawy.
Niebezpieczeństwo rozłamu i cechy osobiste członków Komitetu Centralnego
Kim byli wtedy prawdziwi bolszewicy? Przywódcy partii, która doszła do władzy w 1917 r., mieli różne cechy charakteru, mieli własne zdanie w różnych sprawach, niektórzy świecili elokwencją, inni milczeli. Ale z pewnością mieli coś wspólnego.
Któż mógłby ich znać lepiej niż sam przywódca, ideologiczny inspirator i główny teoretyk rewolucji proletariackiej? Lenin, przywódca bolszewików, w swoim „Liście do Zjazdu” opisał najbardziej aktywnych członków KC i wskazał środki, które jego zdaniem mogłyby zapobiec rozłamowi w partii.
Zdarzyło się to już raz. II Zjazd SDPRR (1903, Bruksela - Londyn) podzielił członków partii na dwa przeciwstawne obozy, Lenina i Marcha. Zwolennicy dyktatury proletariatu pozostali z Uljanowem, a wszyscy pozostali z Martowem. Były inne rozbieżności, nie tak fundamentalne.
Przywódca bolszewików napisał list więcej niż podczas jednego posiedzenia. Od 23 grudnia do 26 grudnia 1922 pracował nad głównymi tezami, a 4 stycznia następnego roku dodał kolejne. Zwraca się uwagę na powtarzającą się chęć zwiększenia składu KC do 50-100 członków w celu zapewnienia stabilności pracy. Ale głównym powodem, dla którego ten niezwykły dokument był przez długi czas (do 1956 r.) niedostępny dla bezpartyjnych, a nawet komunistów, jest obecność cech nadawanych najbardziej aktywnym członkom partii pod koniec 1922 r.
Stalin czy Trocki?
Według Lenina związek dwóch członków KC – Trockiego i Stalina – odgrywa nadrzędną rolę („ponad połowę”) w zapewnieniu stabilności partii. Dalej - o tym ostatnim. Ten przywódca bolszewików, który skoncentrował we własnych rękach „ogromną” władzę, jak sądził przywódca, nie będzie w stanie jej użyć „dostatecznie ostrożnie”. Jak się później okazało, udało mu się. W rzeczywistości Stalin podchodził do Lenina pod każdym względem, tylko on był bardzo niegrzeczny i nietolerancyjny „w stosunku do swoich towarzyszy”. Gdyby był dokładnie taki sam, ale bardziej lojalny, bardziej uprzejmy i uważny („w stosunku do towarzyszy”), wszystko byłoby dobrze.
Drugi przywódca bolszewików, Trocki, najzdolniejszy ze wszystkich członków KC, ale pewnego rodzaju pewny siebie administrator. I cierpi na niebolszewizm. I tak ogólnie jest też dobrze.
A co z innymi?
W październiku 1917 Kamieniew i Zinowjew prawie udaremnili całą rewolucję. Ale to nie jest ich osobista wina. To dobrzy ludzie, oddani i zdolni.
Innym przywódcą bolszewików jest Bucharin. To najważniejszy i najcenniejszy teoretyk imprezowy, a poza tym ulubieniec wszystkich. To prawda, że nigdy niczego nie studiował, a jego poglądy nie są całkowicie marksistowskie. Jest scholastykiem iw dialektyce „nie w zębach”, ale nadal teoretykiem.
Innym przywódcą jest Piatakow. Bardzo silna wola i zdolna, ale tak zatwardziały administrator, że nie można na nim polegać w żadnych sprawach politycznych.
Dobra firma. List do zjazdu może całkowicie rozwiać złudzenie, że gdyby inny członek partii przejął spuściznę Lenina, to wszystko potoczyłoby się dobrze. Po takich cechach mimowolnie pojawia się myśl, że na tle ignorantów i pustych gadaczy, kandydatura grubiańskiego Stalina nie jest taka zła.
A gdyby Trocki zamiast niego rządził krajem ze swoją ideą „armii robotniczych”, to jeszcze więcej kłopotów spadłoby na głowy ludzi. O Piatakowie, Bucharinie i Zinowiewie z Kamieniewem nie warto budować założeń…
