Niejednoznaczność ocen monarchii sprawia, że tego typu organizacja państwowa jest najbardziej kontrowersyjna i zabarwiona emocjonalnie.
Wiek królów
Monarchiczna struktura oznaczała przejście społeczności ludzkich do zorganizowanego państwa. Zwyczajem jest nadawanie starożytnym demokracjom śródziemnomorskim atrakcyjnych cech i kontrastowanie ich z otaczającymi je królestwami. Jednak historia pokazuje, że archaiczne demokracje szybko zdegenerowały się w despotyzm i tyranię, ustępując konkurencji społeczeństwu tworzonym zgodnie z zasadami monarchicznymi.
Zachód i Wschód
Z upadkiem Cesarstwa Rzymskiego skończył się okres archaicznych demokracji. Na terenie Europy Zachodniej i Wschodniej rozpoczęło się tworzenie wspólnot hierarchicznych, prototypów przyszłych państw. Ich podstawą była warstwa arystokracji wojskowej, wśród którychposłuszeństwo dowódcy wojskowemu było wartością bezwarunkową i nie było kwestionowane. Tradycja wschodnia dawała pierwszeństwo przywódcom plemiennym, którzy byli w stanie zjednoczyć resztę wokół swojego klanu. Mimo interesujących różnic, prawie wszędzie panowała monarchiczna zasada organizacji społeczeństwa. Historycy nazywają ten okres średniowieczem lub średniowieczem. Jednak prawie cała współczesna arystokracja, która ma niebagatelne znaczenie w polityce współczesnego oświecenia, wywodzi się z tamtych czasów i nosi ich piętno.
Rosyjska autokracja
Rosyjscy historycy włożyli wiele wysiłku w udowodnienie i podkreślenie zgodności rosyjskiej monarchii z zachodnioeuropejskimi „standardami”. Najwyraźniej wierzyli, że oddają przysługę domowi królewskiemu. Niemniej jednak, porównując autokrację w Rosji ze strukturami monarchicznymi innych państw, pojawia się poczucie pewnych istotnych różnic. Konieczność wypracowania realnych narzędzi umacniania systemu monarchicznego w Rosji zrodziła próby badawcze. Autokracja - co zawiera to słowo? Historia Rosji daje złożony i sprzeczny obraz relacji między władzą a ludnością. Urządzenie monarchiczne nie zostało w ogóle narzucone państwu bez alternatywy. Wręcz przeciwnie, było wiele rozwidleń, na których Rosja mogła skręcić na ścieżkę monarchii konstytucyjnej lub rządzić przez instytucje przedstawicielskie.
Formuła Uvarova
Pierwsza próbauzasadnienia społecznego znaczenia autokracji podjął się hrabia Uvarov. Zorganizowana przez grupę funkcjonariuszy gwardii bunt, zwana powstaniem dekabrystów, domagał się poszerzenia społecznego poparcia, na którym opierała się rosyjska autokracja. Co to jest w jego rozumieniu? Dla wielu było oczywiste, że idee wprowadzane przez system edukacji stanowią zagrożenie. Jednak Uvarov nie próbował po prostu wprowadzić politycznego aspektu do procesu edukacyjnego. Jego formuła – „prawosławie, autokracja, narodowość” – nie jest adresowana do studentów. Adresowany jest przede wszystkim do samej arystokracji, która stanowiła warstwę administracyjną imperium. Wyraźnie wskazuje na związek autokracji z narodowością. Ostrzegała przed pokusą arystokratycznego despotyzmu poprzez proklamowanie ludowego charakteru państwa autokratycznego.
Lew Tichomirow
Były wybitny członek Narodnaya Volya Tichomirow przeszedł złożoną ewolucję polityczną. Liberalne wartości w jego umyśle zostały pokonane przez autokrację. Co Tichomirow widział w nim, czego wcześniej nie zauważył? Zwrócił uwagę na związek autokracji z państwowością, który wcześniej był ignorowany. Rozwinął koncepcję władzy najwyższej, która jest metronomem życia państwowego. Wraz z proklamowanym przez liberalizm triumfem wolności osobistej państwo otrzymuje miejsce sług. Ale czy takie państwo może wytrzymać międzynarodową konkurencję polityczną? Czy jest w stanie oprzeć się namiętnościom społecznym i interesom grup? Terror Narodnaya Volya wyraźniepokazał poziom zagrożenia. Świadczył o tym również Manifest w sprawie nienaruszalności autokracji, ogłoszony przy wstąpieniu na tron Aleksandra III.
Monarchia Ludowa Solonevicha
Idea autokracji przeżyła samą monarchię rosyjską. Zrozumienie przebiegu historii, która doprowadziła do upadku autokracji, spadła na los Iwana Solonewicza. Co się stało z krajem, który nagle wyrwał się z kotwic, które trzymały go przez setki lat? Ale triumfalny liberalizm w komunistycznym przebraniu jest niesamowicie daleki od reklamowanych ideałów. Czy manifest o nienaruszalności autokracji należy traktować jako historyczną anegdotę czy przepowiednię? Solonevich przemyślał ideę monarchiczną już z doświadczeniem osoby sowieckiej. Wszystko obróciło się w proch na jego oczach - prawosławie, autokracja. Ale utracona rzeczywistość sprawiła, że pomysł stał się bardziej widoczny.
Sowiecka antyteza autokracji wyraźnie pokazała prymitywizm i niższość praktycznego i ideologicznego bagażu zwycięzcy. Solonevich wprowadził rozumienie autokracji jako etapu przełomowego w rozwoju społeczeństwa. Stawiając na pierwszym miejscu narodowość, urzeczywistniał autokrację jako najwyższą formę demokracji, w której zaufanie ludu do władzy najwyższej jest tak duże, że deleguje na nią bezterminowo funkcje organizacji państwowej. Ale sama najwyższa władza jest tak odpowiedzialna wobec ludzi, że nie ma wyższych celów niż służenie im. Praktyczna realizacja choćby części pomysłów Solonevicha nie mogła mieć miejsca za jego życia. Nie liczył na to, kierując swoje przesłanie do potomków, którzy przeżyli zamęt, któryspadł na los swojego pokolenia.
Obecna sytuacja
Tłumienie bezpośredniej linii rządzącej dynastii Romanowów podczas wojny domowej sprawiło, że roszczenia ich krewnych do rosyjskiego tronu stały się nieprzekonujące. Pozbawieni widocznego wizerunku ewentualnego króla zwolennicy przywrócenia autokracji spędzają czas na kłótniach i pozornych przedstawieniach. Paradoksalnie nie wpłynęło to na współczesną atrakcyjność idei autokracji.
Po rozpadzie ZSRR i zaprzestaniu sadzenia ideologii komunistycznej na terytorium Imperium Rosyjskiego nastroje monarchistyczne były dość wyraźne. Nie mają wyglądu żadnego ruchu politycznego ani uznanej struktury społecznej. Ich rozpowszechnienie wśród ludności wynika z motywów wewnętrznych. Dotykają tej części populacji, która czuje się jak mężowie stanu lub rosyjscy nacjonaliści. Autokracja w ich rozumieniu to przede wszystkim narzędzie do budowania lub przywracania państwa.
Destrukcyjne tendencje pozostawione w spuściźnie przez ich poprzedników są z wielkim trudem przezwyciężane przez współczesne władze rosyjskie. Dla rosyjskich nacjonalistów autokracja oznacza powrót do koncepcji rosyjskiego państwa narodowego. Jak dotąd współczesne liberalne społeczeństwo nie jest w stanie zaproponować im pomysłu porównywalnego w atrakcyjności do formuły „prawosławie, autokracja, narodowość”.
