Strategic Arms Limitation Negotiations (SALT) - seria umów dwustronnych między ZSRR a USA w kwestii bezpieczeństwa przed bronią jądrową. Odbyło się kilka rund negocjacji. W rezultacie podpisano traktaty SALT-1 i SALT-2. Pierwsza - w 1972, druga - w 1979.
Warunki wstępne i pojęcie „wystarczalności” w ZSRR
Jeśli mówimy o przesłankach i powodach, dla których doszło do pierwszego podpisania traktatu SALT-1, to należy wspomnieć o koncepcji „wystarczalności” w broni jądrowej. Termin ten był niejednoznacznie postrzegany na Zachodzie, ale fakt ten w żaden sposób nie wpłynął na zachowanie strony sowieckiej. Nasza oficjalna koncepcja jądrowa została ogłoszona na XXVI Zjeździe KPZR. Jego istotą jest to, że ZSRR i USA mają równowagę, która obiektywnie służy zachowaniu pokoju, a na służbie jest wystarczająca liczba głowic nuklearnych, które są równomiernie rozdzielone między Strategicznymi Siłami Rakietowymi,Marynarka Wojenna i Siły Powietrzne. Nie potrzebujemy przewagi ilościowej nad Amerykanami. W rzeczywistości kierownictwo ZSRR ogłosiło, że nie będzie już wyścigu zbrojeń. N. Chruszczow powiedział kiedyś D. Kennedy'emu, że dla naszego kraju nie ma znaczenia, ile razy Stany Zjednoczone mogą go zniszczyć - osiem czy dziewięć. Wystarczy, że wiemy, że ZSRR może przynajmniej raz zniszczyć USA. W rzeczywistości jest to cała esencja „koncepcji wystarczalności”, która została już sformalizowana na zjeździe partii.
Pozycja w USA
Stany Zjednoczone miały inną postawę: niechętnie podpisywały traktat SALT-1. Przyczyna leży w wewnętrznej walce politycznej: w Stanach Zjednoczonych w wyborach rywalizują dwie partie. Jeden musi zawsze krytykować drugiego. W latach 60. Partia Demokratyczna solidaryzowała się ze stroną sowiecką i upewniła się, że nowy termin Republikański Nixon rozpoczął swoje rządy od kwestii kontroli zbrojeń. Dla nowego prezydenta była to poważna zagadka, ponieważ przez całą kampanię wyborczą krytykował możliwy parytet nuklearny ZSRR i USA. Powtarzał, że konieczne jest osiągnięcie całkowitej przewagi zbrojeniowej nad naszym krajem. Skorzystali z tego pokonani Demokraci, umieszczając „świnię” pod przewodnictwem nowego prezydenta.
Nixon znalazł się w sytuacji patowej: z jednej strony krytykował ideę parytetu między ZSRR a USA, był zwolennikiem nuklearnej przewagi ilościowej. Z drugiej strony, jednostronne narastanie wyścigu zbrojeńrozkaz - wraz z oficjalnym ogłoszeniem ZSRR o ograniczeniu liczby posiadanych przez niego broni jądrowych - podkopał wizerunek Stanów jako "siły dobra", która walczy z "Imperium Zła". Okazuje się, że partie zmieniają role w oczach całego zachodniego świata kapitalistycznego. W związku z tym Nixon musiał pójść na ustępstwa i zgodzić się na podpisanie traktatu SALT-1.
Koncepcja amerykańska pod Nixonem
Oświadczyć, że USA i ZSRR podpisują nowe traktaty i ustala się parytet, oczywiście prezydent Partii Republikańskiej nie mógł. Dlatego w Stanach Zjednoczonych wybrano „strategię wystarczalności”. Tych. dla wyborców było to coś pomiędzy pojęciem całkowitej wyższości a pojęciem parytetu nuklearnego. W rzeczywistości ten punkt widzenia wcale nie jest populistyczny: Stany Zjednoczone miały większe zapasy broni jądrowej niż ZSRR.
Zastępca Sekretarza Obrony D. Packarda ma charakter orientacyjny: „Wystarczalność oznacza tylko, że to słowo jest wygodne w użyciu w przemówieniach. Poza tym to nic nie znaczy”. Najprawdopodobniej prezydent Nixon uważał „koncepcję wystarczalności” za rodzaj kompromisu między swoim programem wyborczym a polityką poprzedzających go Demokratów.
Zasady rozwoju sił strategicznych USA
Tak więc administracja Nixona ogłosiła „koncepcję wystarczalności”. Oficjalnie zaproponowano następujące zasady:
- Utrzymanie wystarczającej ilości broni strategicznej do odwetu nawet po „nagłym ataku nuklearnym”.
- Usunięcie wszelkich zachęt do „ataku z zaskoczenia”.
- Pozbawienie potencjalnego przeciwnika możliwości wyrządzenia większej szkody USA niż Stany Zjednoczone mogą w odwecie.
- Ochrona USA przed atakami nuklearnymi.
Jak zawsze w amerykańskiej dyplomacji, projekt ten może być „uszyty na miarę” zarówno pod kątem „koncepcji wystarczalności”, jak i doktryny „całkowitej wyższości”, ponieważ nie przewiduje jasnych planów i konkretnych dane liczbowe. Wielu ekspertów wojskowych stwierdziło, że każda ze stron może przyjąć tę koncepcję według własnego uznania i będzie miała rację. Jednak bezpośrednie zrzeczenie się całkowitej wyższości jest już pewnym postępem w polityce USA, bez którego podpisanie traktatu SALT-1 staje się absolutnie niemożliwe.
Problem z obroną przeciwrakietową
Cała istota polityki amerykańskiej ujawniła się w dyskusji o systemach antyrakietowych. Faktem jest, że ZSRR poszedł naprzód w technologiach obrony przeciwrakietowej. 23 lata wcześniej niż Amerykanie nauczyliśmy się zestrzeliwać pociski jądrowe za pomocą pocisków niejądrowych dzięki energii kinetycznej eksplozji ekwiwalentu TNT. W rzeczywistości mieliśmy bezpieczną tarczę, która uniemożliwiała detonację głowic nuklearnych na naszym terytorium. Z drugiej strony Amerykanie mogli zestrzeliwać pociski nuklearne tylko za pomocą innych pocisków nuklearnych o mniejszej mocy. W każdym razie nie można było uniknąć wybuchu nuklearnego w Stanach Zjednoczonych. Dlatego Amerykanie nalegali na odmowę stworzenia systemu obrony przeciwrakietowej podczas dyskusji o SALT-1 i SALT-2.
Stany Zjednoczone tłumaczyły odmowę rozwoju obrony przeciwrakietowej faktem, że rzekomonie ma sensu ograniczać ofensywnego wyścigu zbrojeń, jeśli defensywny wyścig zbrojeń nie jest zakazany. Według Amerykanów dalszy rozwój obrony przeciwrakietowej przez stronę sowiecką zdestabilizowałby ustanowioną delikatną równowagę między dwoma supermocarstwami. Wydaje się, że w tej kwestii Stany Zjednoczone zapomniały o swojej wyższości w broni ofensywnej i obietnicach kampanii Nixona.
Strona sowiecka kategorycznie sprzeciwiła się takiemu podejściu, słusznie stwierdzając, że rozwój obrony jest moralny, a rozwój ataku jest niemoralny. Ponadto Amerykanom zaproponowano rozwiązanie kwestii redukcji broni ofensywnej, słusznie również stwierdzając, że Stany Zjednoczone mają w nich przewagę.
Rozmieszczenie amerykańskich systemów obrony przeciwrakietowej jest zagrożeniem dla zbliżających się umów
W 1967 r. administracja USA jednostronnie wdraża swój system obrony przeciwrakietowej. Tłumaczyli to tym, że system nie był skierowany przeciwko ZSRR, ale miał na celu zneutralizowanie zagrożenia ze strony ChRL. Ci ostatni mieli nawet do tego czasu tylko nominalną broń nuklearną, która nie mogła w żaden sposób zagrozić Stanom Zjednoczonym. Co zaskakujące, historia powtarza się z amerykańską obroną przeciwrakietową w Europie Wschodniej, która rzekomo jest wymierzona w Iran, choć nie zagraża ani Stanom Zjednoczonym, ani krajom Europy Wschodniej. Eksperci wojskowi zauważyli wtedy, jak zauważają teraz, że celem Amerykanów jest nasz kraj.
Do roku 1972 rząd Stanów Zjednoczonych i Departament Obrony nie mogły już usprawiedliwiać się przed siłami antymilitarystycznymi w świecie zachodnim. Amerykańskie zapasy jądrowewzrosła, ulepszono broń, ale nie zaobserwowano żadnych warunków wstępnych. Nasz kraj, wbrew Amerykanom, prowadził przyjazną politykę, zgadzając się na wszelkie porozumienia – krótko wcześniej podpisano porozumienie o ograniczeniu rozwoju systemu obrony przeciwrakietowej.
Wizyta Nixona w ZSRR i podpisanie traktatów
W maju 1972 odbyła się historyczna wizyta Nixona w Moskwie. Wstępny traktat o ograniczeniu zbrojeń strategicznych został podpisany 29 maja 1972 r. Został nazwany „Podstawą interakcji między ZSRR a USA”. Obie strony uznały, że pokojowe współistnienie dwóch wielkich mocarstw jest jedyną akceptowalną podstawą wzajemnych stosunków. Ponadto oba kraje wzięły na siebie odpowiedzialność za zapobieganie lokalnym konfliktom, wzięły na siebie odpowiedzialność za okazywanie powściągliwości i rozwiązywanie różnic środkami pokojowymi.
W maju podpisano również kolejny traktat – Traktat o ograniczeniu systemów obrony przeciwrakietowej. Strony musiały wybrać na swoim terytorium określone obszary, na których będą zlokalizowane obiekty obrony przeciwrakietowej. ZSRR chronił Moskwę przed atakami nuklearnymi. Stany Zjednoczone - kilka miejsc z bronią jądrową.
Podpisanie umowy SALT-1: data, główne postanowienia
SALT-1 to zestaw umów między Ameryką a ZSRR z lat 1969-1972. Wszystko zaczęło się w Helsinkach. I wielu wierzyło, że pozostanie w projekcie. Miało jednak miejsce podpisanie przez Nixona w Moskwie sowiecko-amerykańskiego traktatu SALT-1 w 1972 roku. Broń nuklearna ZSRR i USA jest odtąd ściślenaprawiony. Zabroniono zwiększania liczby głowic. Wprowadzono również moratorium na testy broni jądrowej w ZSRR, ale nie oznaczało to, że nasz kraj był gotowy zrezygnować z kontynuacji prac nad rozwojem broni jądrowej.
W tym czasie Związek Radziecki rozmieścił do 200 nowych pocisków. Stany Zjednoczone dysponowały 1054 pociskami ICBM, 656 pociskami wystrzeliwanymi z okrętów podwodnych. Broń nuklearna ZSRR i Stanów Zjednoczonych nie zmieniła się od tego czasu. Amerykanie przyjęli jednak nowy typ pocisku – MIRV (pociski z odłączalnymi częściami). Ich cechą charakterystyczną jest to, że nominalnie jest to jeden pocisk, ale trafia w kilka strategicznych celów.
OSV-2
OSV-1 i SALT-2 to jeden system umów. Drugi był logiczną kontynuacją pierwszego. Jedyna różnica polegała na tym, że SALT-2 był pojedynczym porozumieniem podpisanym 18 czerwca 1979 roku w Wiedniu na spotkaniu L. Breżniewa i D. Cartera.
Podstawy
OSV-2 ograniczył liczbę strategicznych nośników do 2400 sztuk. Obie strony zgodziły się również na zmniejszenie tego wolumenu. Tylko 1320 jednostek mogło być wyposażonych w głowice z określonym celem. Liczba ta obejmowała wszystkie rodzaje broni jądrowej. Oprócz tego ograniczenia wpłynęły na liczbę głowic, które można było rozmieścić na strategicznych lotniskowcach: okrętach, samolotach, okrętach podwodnych.
OSV-2 zakazał również uruchamiania nowych silosów rakietowych i ograniczonej modernizacji. Na przykład każda strona mogłaby:rozmieścić nie więcej niż jeden nowy ICBM, który może być uzbrojony w 10 głowic.
SALT-2 nie został ratyfikowany przez Stany Zjednoczone, ponieważ Związek Radziecki przeniósł swoje wojska do Afganistanu. Jednak nieoficjalna umowa była respektowana przez obie strony.
START-1 i START-2
Historia restrykcyjnych traktatów dla SALT-2 jeszcze się nie skończyła. 31 lipca 1991 r. w Moskwie podpisano Układ o ograniczeniu i ograniczeniu strategicznej broni ofensywnej Związku Radzieckiego i Stanów Zjednoczonych (Układ START-1). To jeden z ostatnich traktatów ZSRR, podpisany przez M. Gorbaczowa. Jej kadencja trwała 15 lat. Celem traktatu jest zmniejszenie zbrojeń do 30 procent wszystkich dostępnych sił nuklearnych. Wyjątkiem były tylko morskie pociski manewrujące o zasięgu ponad 600 km. Nic w tym dziwnego: Stany Zjednoczone miały ogromną liczbę takich pocisków, podczas gdy nasz kraj w ogóle ich nie miał.
Po rozpadzie ZSRR konieczne było ponowne podpisanie umowy z Rosją, ponieważ istniało ryzyko, że nasz kraj nie spełni warunków START-1. W styczniu 1993 roku podpisano nowy traktat START-2 przez B. Jelcyna i George'a W. Busha. W 2002 roku nasz kraj wystąpił z traktatu w odpowiedzi na wycofanie się Stanów Zjednoczonych z traktatu ABM. W 2009 roku D. Miedwiediew i B. Obama negocjowali w Genewie nowy traktat START, ale Kongres Republikańsko-Amerykański zablokował wszelkie inicjatywy demokraty B. Obamy w tej sprawie. Oficjalne sformułowanie kongresmanów brzmi: „Stany Zjednoczone obawiają się „przekrętu” ze strony Rosji w sprawie egzekucjiumowa.”
START-3
W 2010 roku prezydenci Rosji i Stanów Zjednoczonych podpisali nowy traktat. Każda jego strona może mieć nie więcej niż 1550 głowic nuklearnych. Liczba transportowców strategicznych nie powinna przekraczać 800 jednostek. Traktat ten został ratyfikowany przez obie strony.
