Wciąż nie ma na świecie struktury społecznej, w której można by w pełni zrealizować model absolutnej równości społecznej. Ludzie od urodzenia nie są równi i to w rzeczywistości nie jest ich winą. Ktoś ma wielki talent, ktoś mniej, niektórzy rodzą się w bogatych rodzinach, inni w biednych. Z punktu widzenia filozofii, biologii i religii wszyscy ludzie są równi, ale w prawdziwym świecie zawsze ktoś dostanie więcej, a ktoś mniej.
Równość społeczna
Równość odnosi się do pozycji jednostek, klas i grup w społeczeństwie, w której wszyscy mają taki sam dostęp do korzyści materialnych, kulturowych i społecznych.
W różnych epokach historycznych zasada równości społecznej była różnie rozumiana. Na przykład Platon rozważał te same przywileje zgodnie z zasadą „każdemu po swojemu”, to znaczy równość powinna być w każdym stanie, a jest to normalne zjawisko, jeślimiędzy grupami (kastami) nie istnieje.
Chrześcijańska filozofia Europy w średniowieczu podkreślała, że przed Bogiem wszyscy ludzie są równi, a fakt, że każdy ma do dyspozycji inną ilość dóbr, nie odgrywał szczególnej roli. Takie poglądy filozoficzne i etyczne, które dotykały problemu zasługi, w pełni odzwierciedlały specyfikę społeczeństw klasowo-kastowych i dopiero w filozofii Oświecenia równość społeczna zaczęła nabierać świeckiego charakteru.
Nowe pomysły
Kiedy powstało społeczeństwo burżuazyjne, postępowi ideolodzy uzbroili się w tę tezę. Przeciwstawiali feudalnemu porządkowi stanowemu koncepcję „wolności, równości i braterstwa”. To wywołało prawdziwą sensację. W szczególności ludzie zaczęli inaczej patrzeć na świat. Nastąpiła prawdziwa rewolucja świadomości, teraz opinia publiczna chciała ocenić zasługi wszystkich i odpowiednio rozdzielono im korzyści. W efekcie granica między stanami a klasami staje się faktyczna, a nie prawna. Ludzie nabywają te same prawa wobec prawa.
Po pewnym czasie idee równości zaczęły być wyrażane przez zasadę „każdemu według jego kapitału”. Kapitał był głównym warunkiem nierówności, gdzie ludzie mieli różny dostęp do takich rzeczy jak pieniądze, prestiż i władza.
Poglądy społeczno-filozoficzne
W XIX wieku badacze społecznych czynników społeczeństwa zaczęli zauważać, że równość ma dynamikę, jeśli wzrasta poziom rozwoju przemysłowego. Na przykład,Tocqueville w swojej książce „Demokracja w Ameryce” zauważył, że walka o te same prawa toczy się w Europie od 700 lat, a osiągnięcie równości politycznej jest pierwszą fazą rewolucji demokratycznej. Tocqueville jako pierwszy zwrócił uwagę na takie pojęcia, jak wolność i sprawiedliwość. Napisał, że równości nie można zapobiec, ale ostatecznie nikt nie wiedział, do czego to doprowadzi.
Dwa koncepcje
Nawiasem mówiąc, P. Sorokin przypomniał ten pomysł w swoich pracach, zwrócił uwagę, że proces nabywania tych samych praw trwa już od dwóch wieków i to w skali globalnej. A w XX wieku równość społeczną zaczęto rozważać według formuły „każdemu – według stopnia jego społecznie użytecznej pracy”.
Jeśli chodzi o współczesne koncepcje sprawiedliwości i równości, można je warunkowo podzielić na dwa obszary:
- Koncepcje wspierające tezę, że nierówność uważana jest za naturalny sposób przetrwania społeczeństwa. Oznacza to, że jest to bardzo mile widziane, ponieważ jest uważane za konstruktywne.
- Koncepcje, które zakładają równy dostęp do świadczeń, można osiągnąć poprzez minimalizowanie nierówności ekonomicznych poprzez rewolucję.
Wolność, równość, sprawiedliwość
W teoriach klasycznego liberalizmu problemy wolności były nierozerwalnie związane z moralnością i wymogami równości. W sensie moralnym wszyscy ludzie mieli te same prawa i wolności, to znaczy, można powiedzieć, byli równi. Nieco później związek między wolnością a równością stał się znacznie trudniejszy do zinterpretowania. Nadal mówię o kompatybilnościprzy tych koncepcjach pojawiła się jednak kwestia idei sprawiedliwości społecznej. Nie można osiągnąć równości społecznej i wolności, ponieważ sprawiedliwość jest koncepcją sprawiedliwości, która prowadzi do maksymalizacji minimum. Według J. Rawlsa ludzie nie chcą równości, bo będzie to dla nich bezproduktywne. Tylko dlatego, że muszą prowadzić wspólne działania polityczne, ludzie dzielą swój los.
W wielu koncepcjach socjologicznych i politycznych koncepcje wolności i równości miały inną korelację. Na przykład neoliberaliści uważali wolność za ważniejszą niż równy dostęp do dóbr. W koncepcjach marksizmu priorytetem była równość, a nie wolność. A socjaldemokraci próbowali znaleźć równowagę, złoty środek między tymi koncepcjami.
Wdrożenie
Idee równości społecznej w społeczeństwie były tak cenne, że żaden dyktator nigdy nie próbował powiedzieć, że jest temu przeciwny. Karol Marks powiedział, że urzeczywistnienie równości i wolności wymaga pewnych warunków historycznych. Na rynku powinna pojawić się wymiana gospodarcza i jej nośniki (czyli producenci surowców). Z punktu widzenia ekonomii wymiana ustanawia równość i zgodnie z jej treścią oznacza wolność (w konkretnym aspekcie ekonomicznym jest to wolność wyboru takiego lub innego produktu).
Marks miał rację na swój sposób, ale jeśli spojrzysz z punktu widzenia nauk społecznych i politycznych, kiedy zostanie ustanowiona absolutna równość, stany zostaną całkowicie wyeliminowaneprzegrody. Oznacza to, że struktura społeczna zacznie się szybko zmieniać, zaczną pojawiać się nowe warstwy ludności i powstaną nowe nierówności.
Socjaldemokraci powiedzieli, że równość byłaby możliwa tylko wtedy, gdyby wszyscy ludzie mieli ten sam start. Mówiąc najprościej, ludzie od urodzenia znajdują się w nierównych warunkach społecznych i aby wszyscy byli tacy sami, społeczeństwo musi dążyć do zapewnienia każdemu ze swoich członków takich samych warunków. Ten pomysł ma sens, chociaż bardziej przypomina utopię.
Interpretacja
Pojęcie równości społecznej ma trzy interpretacje:
- Formalna równość, która zakłada akceptację idei sprawiedliwości jako minimum dobra.
- Formalna równość, która dostosowuje pierwotną nierówność do równych szans.
- Równość dystrybucyjna, w której korzyści są równomiernie rozdzielane.
Życzliwość i wiedza
W historii Rosji problem równości społecznej nabrał charakteru moralnego i ekonomicznego. Ideał komunalny ukształtował kiedyś ideę równości w ubóstwie, ponieważ każda osoba nie posiada własności w tym samym stopniu. Jeśli w Europie uważano, że człowiek powinien mieć taki sam dostęp do świadczeń, to w Rosji głoszono wyrównywanie, polegające na uśrednianiu jednostki, czyli jej rozpadzie w zespole.
Nawet w 1917 roku Pitirim Sorokin życzliwie postrzegał ideałyrówność w społeczeństwie. Skrytykował Engelsa za jego ograniczone rozumienie tego pojęcia i powiedział, że idea równości powinna zostać urzeczywistniona. Sorokin założył, że w społeczeństwie, w którym każdy ma takie same możliwości, prawa i świadczenia społeczne powinny należeć do wszystkich jego uczestników. Jednocześnie rozważał korzyści nie tylko w kontekście ekonomicznym. Sorokin uważał, że korzyściami są także dostępna wiedza, grzeczność, tolerancja itp. W swojej pracy „Problemy równości społecznej” pytał czytelników: „Czy wiedza i życzliwość są mniej warte niż korzyści ekonomiczne?” Nie można się z tym spierać, ale patrząc na współczesne realia, trudno się zgodzić.
Biorąc pod uwagę idee równości w procesie ich powstawania, nie można powiedzieć, że ta koncepcja była uniwersalnym marzeniem. W każdej epoce byli uczeni, którzy kwestionowali tę ideę. Nie ma tu jednak nic zaskakującego. Zawsze byli na świecie romantycy, którzy dostrzegają myślenie życzeniowe, i realiści, którzy rozumieli, że człowiek jest z natury chciwy i nigdy nie zgodzi się na równe warunki. Zwłaszcza jeśli jest możliwość zdobycia kawałka więcej.
