Korespondencja między Iwanem Groźnym a księciem Kurbskim to wyjątkowy zabytek rosyjskiego dziennikarstwa średniowiecznego. Jest cennym źródłem informacji o strukturze społeczno-politycznej państwa moskiewskiego XVI wieku, o jego ideologii i kulturze. Ponadto listy ujawniają charakter Iwana IV, manifestuje się jego światopogląd i charakter psychologiczny - niezwykle ważne czynniki dla badania historii rządów autokratycznych. Analiza korespondencji Kurbskiego z Iwanem Groźnym zostanie przedstawiona później.
Poprzednie wydarzenia
Książę Andriej Michajłowicz Kurbski pochodził ze starożytnej i szlachetnej rodziny bojarskiej. Urodził się w 1528 r. w rodzinie moskiewskiego gubernatora Michaiła Michajłowicza Kurbskiego. Wchodząc do służby państwowej, Andriej Michajłowicz brał udział w licznych wojskowychkampanie - już w 1549 był w randze stolnika w wojsku, które szło zajmować Kazań. Następnie księciu powierzono ochronę południowo-zachodnich granic przed najazdami Tatarów krymskich. W 1552 r., podczas nowej wielkiej kampanii przeciwko Kazaniu, dowodził już pułkiem prawej ręki i pokazał się w najlepszy możliwy sposób, najpierw odpierając atak chana krymskiego pod Tułą, a następnie skutecznie biorąc udział w zdobyciu stolicy Chanatu Kazańskiego. W tych latach książę był jednym z bliskich współpracowników cara i podobno był uważany za jednego z najzdolniejszych dowódców wojskowych państwa moskiewskiego. W 1554 i 1556 Andrei Kurbsky powierzono stłumienie powstań Tatarów i Czeremidów.
W 1558 roku rozpoczęła się wojna inflancka. Na samym początku książę Kurbski dowodzi jednym z pułków dużej armii moskiewskiej, która pustoszy Inflanty i zdobywa bogate łupy. W następnym roku Andriej Michajłowicz ponownie wysłał na południowe granice państwa moskiewskiego - w celu ochrony regionów przygranicznych przed najazdami Tatarów Krymskich. Jednak już w 1559 pojawia się ponownie w Inflantach i odnosi kilka zwycięstw nad wrogiem. Porażka spotkała go w bitwie pod Newlem w 1562 roku, kiedy Kurbski, mając znaczną przewagę nad wrogiem, nie mógł pokonać oddziału litewskiego. W tym samym roku książę wziął udział w wielkiej kampanii przeciwko Połockowi.
Pod względem politycznym Andriej Michajłowicz był bliski faworytom pierwszych lat panowania Iwana IV – archiprezbiterowi Sylwesterowi i bojarowi Aleksiejowi Adaszewowi (tzw. „Wybrana Rada”). Jednak w drugiej połowie lat 50. zmienił się stosunek króla do jego doradców – Sylwestra i Adaszewakończą na wygnaniu, ich zwolennicy są zhańbieni. Obawiając się, że spotka go ten sam los, Kurbski w 1563 r. (lub według niektórych przekazów w 1564 r.) uciekł ze swoją służbą do Wielkiego Księstwa Litewskiego. Stamtąd wysłał list do cara moskiewskiego, który jest początkiem korespondencji.
Chronologia wiadomości
Iwan Groźny odpowiedział na pierwszy list Kurbskiego latem 1564 roku. W 1577 r., Po kampanii przeciwko Inflantom, car wysłał nowy list do uciekiniera, aw 1579 r. książę wysłał jednocześnie dwie odpowiedzi do Moskwy - na pierwszy i drugi list Jana Wasiljewicza. Korespondencja trwała więc piętnaście lat, co jest bardzo ważne z punktu widzenia okoliczności zewnętrznych. Ucieczka Kurbskiego zbiegła się z punktem zwrotnym w wojnie inflanckiej, która wcześniej z powodzeniem rozwijała się dla królestwa moskiewskiego. Jednak pod koniec lat siedemdziesiątych XVI wieku wojska rosyjskie były już na pozycji broniącej się strony, w obliczu koalicji Wielkiego Księstwa Litewskiego i Królestwa Szwecji poniosły kolejne klęski. Zjawiska kryzysowe narastały także w sprawach wewnętrznych królestwa moskiewskiego – kraj doświadczył wprowadzenia i zniesienia opriczniny, niszczycielskiego najazdu chana krymskiego, który w 1571 r. dotarł do Moskwy i spalił jej osady, bojarzy przeżyli kilka etapów krwawych represje, a ludność była wyniszczona przez długie wojny.
Korespondencja Iwana Groźnego z Kurbskim: oryginalność gatunku i stylu
I. Grozny i A. Kurbsky spierali się w gatunku dziennikarstwa epistolarnego. Listy łączą uzasadnienie politycznepoglądy przeciwników, dogmaty religijne, a jednocześnie żywy, niemal potoczny styl, niekiedy na granicy „przejścia do osobowości”.
W korespondencji między Iwanem Groźnym a A. Kurbskim (dziennikarstwo gatunkowo - epistolarne) z jednej strony manifestuje się walka podejść teoretycznych, z drugiej zderzają się dwie złożone postacie z poważnymi wzajemnymi roszczeniami osobisty charakter.
Listy cara charakteryzują się bardziej długimi narracjami, emocjonalnymi atakami na przeciwnika. Z jednej strony Iwan IV bardziej wymownie określa swoje stanowisko, z drugiej wydaje się, że często przytłaczają go uczucia – logiczne argumenty przeplatają się z obelgami, królewska myśl przeskakuje z tematu na temat.
Ivan Groźny również nie trzyma się ścisłych ram stylistycznych. Właściwy język literacki zostaje nagle zastąpiony zwrotami potocznymi, pisze Iwan Wasiljewicz, ignorując ogólnie przyjęte zasady retoryki, uciekając się czasem do wręcz chamstwa.
Co ty, pies, popełniłeś takie nikczemność, pisząc i narzekając! Jaka jest twoja rada, która śmierdzi gorzej niż kał?
Ogólnie rzecz biorąc, ten styl odpowiada osobowości króla, który według współczesnych był inteligentny i oczytany, ale niestabilny psychicznie i emocjonalnie. Jego żywy umysł, pod wpływem okoliczności zewnętrznych, często rozwijał nie racjonalne, wyważone plany, ale daleko idące, czasem pozornie bolesne fantazje i pochopne wnioski.
Kurbsky czasem pisze też dość emocjonalnie (należy pamiętać, że dla niego związek cara z bojarami jestsprawa głęboko osobista), ale jego styl jest nadal ostrzejszy i bardziej zwięzły. Co więcej, książę dość krytycznie odnosi się do „rozgłoszeniowego i hałaśliwego” przesłania Groznego. Rzeczywiście, dla szlachetnego i wykształconego człowieka tamtych czasów elementy potocznej i niemal „przekleństwa” w liście monarchy wydają się niestosowne, a nawet skandaliczne.
Jednak sam Andriej Michajłowicz nie pozostaje w długach. Nie tylko zarzuca królowi niewinnie zrujnowane życie, ale także pozwala sobie na dość żrące i sarkastyczne wyrzuty. Należy pamiętać, że autokrata, który w zasadzie nie tolerował krytyki swoich działań, nie mógł spokojnie znieść takiej bezczelności (zwłaszcza, że rozwój sytuacji politycznej raczej potwierdził słuszność Kurbskiego).
Błędem jest jednak postrzeganie tej korespondencji wyłącznie jako „prywatnego sporu” między dwiema osobami, a tym bardziej kłótni między przeciwnikami. Bardziej prawdopodobne jest, że każdy z jej uczestników wyszedł z jawności komunikatów, traktując je jako część otwartej dyskusji, która stanie się publiczną wiedzą, dlatego starali się nie tylko zranić przeciwnika, ale także uzasadnić swój punkt widzenia widoku.
Korespondencja między Andriejem Kurbskim a Iwanem Groźnym: podsumowanie
Centralną kwestią kontrowersji między Iwanem Groźnym a Kurbskim była relacja między rządem carskim a wyższą szlachtą.
Książę oskarża króla o nieuzasadnione prześladowania jego lojalnych poddanych, Jan odpowiada oskarżeniami o zdradę, intrygi i intrygi. Każdy z nich podaje szereg przykładów na poparcieich słuszności, ale za prywatnymi roszczeniami wyraźnie widać walkę dwóch idei: o szkodliwości władczej arbitralności i o niedopuszczalności ograniczenia autokratycznego monarchy.
Oczywiście nie należy oczekiwać od korespondencji żadnej spójnej teorii polityczno-prawnej - obaj autorzy spierają się o poziom "dobrych doradców", "złych tyranów" i "zdrajców-bojarzy". Nie mają też żadnego normatywnego uzasadnienia – Kurbski odwołuje się do dawnych zwyczajów, kiedy carowie szanowali majątek bojarski i słuchali rad. Iwan Groźny przedmioty w duchu „zawsze mieliśmy swobodę faworyzowania naszych poddanych, mogliśmy także dokonywać egzekucji”. Apel cara do starego porządku w ogóle nie znalazł zrozumienia – dla niego udział „dobrych doradców” w rządzie wiązał się z bezprawiem, jakie miało miejsce podczas walki grup bojarskich, gdy Jan był jeszcze dzieckiem.
Miałem wtedy osiem lat; i tak nasi poddani osiągnęli spełnienie swoich pragnień - otrzymali królestwo bez władcy, ale dla nas, ich władców, nie okazywali żadnej troski o serce, sami rzucili się do bogactwa i chwały, a jednocześnie pokłócili się ze sobą. A czego oni nie zrobili!
Zarówno Iwan Wasiljewicz, jak i książę Andrzej byli doświadczonymi mężami stanu, więc swoje opinie potwierdzają przykładami z własnej biografii. Poziom myśli politycznej i prawnej w Rosji w XVI wieku wcale nie sugerował istnienia głęboko rozwiniętych teorii na temat struktury państwa (może z wyjątkiem rozwoju tezy, że wszelka władza pochodzi od Boga).
OdZ podsumowania korespondencji Kurbskiego z Iwanem Groźnym wynika, że jeśli car jasno formułuje swoje poglądy na temat właściwego modelu politycznego (w odniesieniu do monarchii absolutnej na ogół nie jest to trudne), to Kurbski raczej wyraża opinię o konkretnych działaniach suwerennego, jego relacji z podmiotami, a nie organizacji administracji państwowej. Zresztą nie formułuje żadnego systemu ograniczania monarchii autokratycznej (nawet jeśli ma to na myśli) – wymóg nieegzekucji swoich wiernych sług bez winy i posłuszeństwa dobrym radom trudno uznać za taki. W związku z tym należy uznać za uzasadnioną opinię V. O. Klyuchevsky'ego, że strony w tym sporze nie słuchają się dobrze.
Dlaczego bijesz nas, swoich wiernych sług? - pyta książę Kurbski - Nie - odpowiada mu car Iwan - Rosyjscy autokraci od początku posiadają własne królestwa, a nie bojarzy i szlachtę.
Oczywiście za pretensjami i wyrzutami Kurbskiego kryją się interesy konkretnych ugrupowań politycznych, ich opinia na temat właściwych relacji między carem a bojarami, ale jednocześnie książę nigdzie w swoich listach nie kwestionuje autokratycznych praw suwerena Moskwy, a tym bardziej nie wyraża opinii o podziale władzy. Z kolei Iwan Groźny oczywiście nie usprawiedliwia okrutnych tyranów, ale wskazuje, że te twierdzenia go nie dotyczą, ponieważ karze tylko zdrajców i złoczyńców.
Oczywiście przy takim podejściu do dyskusji trudno było oczekiwać konstruktywnych rezultatów.
Religijny składnik korespondencji
Obie strony nieustannie zwracają się do Pisma Świętego, popierając swoje tezy cytatami z niego. Należy pamiętać, że religia w tym czasie była w zasadzie bezwarunkową podstawą światopoglądu każdej osoby. Teksty chrześcijańskie były podstawą wszelkich „stypendiów”, w rzeczywistości, wobec braku rozwiniętej wówczas metody naukowej, religia była prawie jedynym (z wyjątkiem empirycznego) sposobem poznawania świata.
Ponadto idea nadrzędności mocy Bożej sugerowała, że kanon biblijny jest bezwarunkowym kryterium poprawności niektórych idei lub działań.
Ale na polu religijnym król i książę demonstrują różne podejścia. Kurbsky przytacza przykazania i krytykę okrutnych tyranów, zwracając uwagę na fakt, że polityka Iwana ma niewiele wspólnego z humanistycznym przesłaniem Pisma Świętego. Car (swoją drogą znał księgi kościelne, według współczesnych, którzy cytowali długie fragmenty z pamięci) z kolei przypomniał Kurbskiemu biblijną tezę o boskim pochodzeniu władzy („Dlaczego gardziłeś apostołem Pawłem, który mówi: Każdy dusza jest posłuszna władzom, nie ma mocy nie od Boga…”) i koniecznością pokornego przyjęcia wszystkich życiowych prób, czemu wyraźnie nie odpowiadała ucieczka Kurbskiego na Litwę.
Według analizy korespondencji Iwana Groźnego z Andriejem Kurbskim poważnym zarzutem było oskarżenie księcia o złamanie przysięgi (całowanie krzyża).
Ponadto nie powinniśmy zapominać, że Iwan IV uważał się za jedynego naprawdęChrześcijański (prawosławny) monarcha i uważał odejście Kurbskiego do katolickiego Zygmunta za zdradę prawdziwej wiary.
Oczywiście przy takim podejściu dogmaty chrześcijańskie nie mogły pogodzić uczestników korespondencji.
Kwestie autentyczności korespondencji
W 1971 roku słynny amerykański historyk, badacz średniowiecznej Rosji, Edward Lewis Keenan, opublikował monografię, w której zakwestionował autorstwo listów, sugerując, że w rzeczywistości zostały napisane przez XVII-wieczną postać polityczną, Książę Siemion Michajłowicz Szachowski. Praca ta wywołała szeroką dyskusję w kręgach naukowych, która zakończyła się jednak tym, że większość ekspertów uznała hipotezę Keenana za niesprawdzoną. Nie można jednak wykluczyć, że tekst korespondencji między Iwanem Groźnym a Andriejem Kurbskim, który do nas dotarł, nosi ślady późniejszej korekty.
Dalsze losy Andrieja Kurbskiego
Książę został łaskawie przyjęty przez wielkiego księcia litewskiego Zygmunta Augusta, który od razu zabrał uciekiniera do służby, przyznając mu rozległe majątki ziemskie, w tym miasto Kowel. Kurbski, który doskonale znał organizację armii moskiewskiej, odniósł nad nim kilka zwycięstw, dowodząc oddziałami litewskimi. Uczestniczył w kampanii Stefana Batorego przeciwko Połockowi w 1579 r. W nowej ojczyźnie książę ożenił się i założył nową rodzinę. Pod koniec działań wojennych zamieszkał w swoim majątku, gdzie zmarł w 1583 roku.
Ocena osobowości księciaKurbski
Osobowość Andrieja Kurbskiego oceniano na różne sposoby, w zależności od przekonań autorów. Ktoś widzi w nim zdrajcę, który w trudnych czasach opuścił Ojczyznę, a ponadto poprowadził wojska wroga. Inni uważali jego ucieczkę za wymuszony akt człowieka, który nie chce zrezygnować poddania się despotycznemu władcy.
Sam książę Andriej Kurbski, w korespondencji z Iwanem Groźnym, bronił starożytnego bojara „prawa do swobodnego wyjazdu” – przejścia na służbę innego władcy. Właściwie tylko takie uzasadnienie mogło usprawiedliwiać księcia (oczywiście nie w oczach Iwana Wasiljewicza, który ostatecznie zniósł to prawo).
Istnieją różne opinie o tym, jak słuszne były oskarżenia Andrieja Kurbskiego o zdradę. Fakt, że bardzo szybko osiedlił się w nowym miejscu i otrzymał hojne nagrody od niedawnych wrogów, może pośrednio wskazywać, że książę potajemnie przeszedł na stronę Litwinów na długo przed swoim wyjazdem. Z drugiej strony jego ucieczka rzeczywiście mogła być spowodowana obawą przed ewentualną niesprawiedliwą hańbą – kolejne wydarzenia pokazały, że wielu przedstawicieli środowiska bojarów padło ofiarą carskich represji, niezależnie od ich winy. Zygmunt August wykorzystał sytuację, wysłał „urocze listy” do szlacheckich bojarów moskiewskich i oczywiście był gotowy na przyjęcie uciekinierów, zwłaszcza tak cennych jak książę Kurbski.
Ciekawe fakty
Według historycznej legendy, pierwszy list AndriejaKurbsky został dostarczony potężnemu carowi przez sługę księcia Wasilija Szybanowa. Przyjmując wiadomość zdrajcy, Iwan Wasiliewicz rzekomo uderzył posłańca ostrą laską i przebił nogę, ale Szybanow wytrwale znosił ból. Następnie sługa Kurbskiego był torturowany i stracony. Ballada A. K. Tołstoja „Wasilij Szibanow” jest poświęcona tej historii.
Opowieść o szlachetnym i chwalebnym dowódcy wojskowym, który zbuntował się przeciwko autokratycznej arbitralności i został zmuszony do rozstania się ze swoją ojczyzną, rozbrzmiewała w duszy dekabrysty Kondratego Ryleeva, który zadedykował Kurbsky'emu wiersz o tym samym tytule.
Wniosek
Ku naszemu wielkiemu ubolewaniu, po wiekach narodowej historii, bogatej w wojny, bunty i inne wstrząsy, tylko niewielka część zabytków literackich średniowiecznej Rosji dotarła do nas. Pod tym względem korespondencja między księciem Kurbskim a Iwanem Groźnym jest cennym źródłem wiedzy o różnych sferach życia w ówczesnym państwie moskiewskim.
Odzwierciedla postacie i światopogląd postaci historycznych - samego króla i jednego z wybitnych przywódców wojskowych, prześledzono konfrontację dwóch modeli politycznych, wyrażających interesy autokracji i bojarów. Korespondencja Iwana Groźnego z Kurbskim (gatunek, podsumowanie, cechy, które zbadaliśmy w artykule) daje wyobrażenie o rozwoju literatury i dziennikarstwa tamtych czasów, poziomie kulturowym społeczeństwa i świadomości religijnej.
