Wyrażenie „aksamitna rewolucja” pojawiło się na przełomie lat 80. i 90. XX wieku. Nie oddaje w pełni charakteru wydarzeń określanych w naukach społecznych terminem „rewolucja”. Termin ten zawsze oznacza jakościowe, fundamentalne, głębokie zmiany w sferze społecznej, gospodarczej i politycznej, które prowadzą do przekształcenia całego życia społecznego, zmiany modelu struktury społeczeństwa.
Co to jest?
„Aksamitna rewolucja” to ogólna nazwa procesów, które zachodziły w państwach Europy Środkowo-Wschodniej w okresie od końca lat 80. do początku lat 90. XX wieku. Upadek muru berlińskiego w 1989 roku stał się tego rodzaju symbolem.
Nazwę „aksamitną rewolucję” otrzymały te przewroty polityczne, ponieważ w większości państw przeprowadzono je bez rozlewu krwi (z wyjątkiem Rumunii, gdzie doszło do zbrojnego powstania i nieautoryzowanych działań odwetowych przeciwko N. Ceausescu, byłemu dyktatorowi i jego żona). Wydarzenia na całym świecie, z wyjątkiem Jugosławii, następowały stosunkowo szybko, niemal natychmiast. Na pierwszy rzut oka podobieństwo ich scenariuszy i zbieg okoliczności w czasie jest zaskakujące. Przyjrzyjmy się jednak przyczynom i istocie tych wstrząsów – a przekonamy się, że te zbiegi okoliczności nie są przypadkowe. W tym artykule pokrótce zdefiniujemy termin „aksamitna rewolucja” i pomożemy zrozumieć jego przyczyny.
Wydarzenia i procesy, które miały miejsce w Europie Wschodniej na przełomie lat 80. i 90. wzbudzają zainteresowanie polityków, naukowców i opinii publicznej. Jakie są przyczyny rewolucji? A jaka jest ich istota? Spróbujmy odpowiedzieć na te pytania. Pierwszym z całej serii podobnych wydarzeń politycznych w Europie była „aksamitna rewolucja” w Czechosłowacji. Zacznijmy od niej.
Wydarzenia w Czechosłowacji
W listopadzie 1989 r. w Czechosłowacji nastąpiły fundamentalne zmiany. „Aksamitna rewolucja” w Czechosłowacji doprowadziła w wyniku protestów do bezkrwawego obalenia reżimu komunistycznego. Decydującym impulsem była demonstracja studencka zorganizowana 17 listopada ku pamięci Jana Opletala, studenta z Czech, który zginął podczas protestów przeciwko okupacji państwa przez nazistów. W wyniku wydarzeń z 17 listopada rannych zostało ponad 500 osób.
20 listopada studenci zastrajkowali iw wielu miastach wybuchły masowe demonstracje. 24 listopada zrezygnował pierwszy sekretarz i kilku innych przywódcówpartii komunistycznej kraju. 26 listopada w centrum Pragi odbył się wielki wiec, w którym wzięło udział około 700 tysięcy osób. 29 listopada parlament uchylił artykuł konstytucyjny o kierownictwie partii komunistycznej. 29 grudnia 1989 r. Alexander Dubček został wybrany przewodniczącym parlamentu, a Václav Havel został wybrany na prezydenta Czechosłowacji. Przyczyny „aksamitnej rewolucji” w Czechosłowacji i innych krajach zostaną opisane poniżej. Zapoznajmy się też z opiniami autorytatywnych ekspertów.
Przyczyny „aksamitnej rewolucji”
Jakie są przyczyny tak radykalnego załamania porządku społecznego? Wielu naukowców (na przykład V. K. Volkov) upatruje wewnętrzne obiektywne przyczyny rewolucji 1989 r. w przepaści między siłami wytwórczymi a naturą stosunków produkcji. Reżimy totalitarne lub autorytarno-biurokratyczne stały się przeszkodą dla postępu naukowego, technicznego i gospodarczego krajów, utrudniały proces integracji nawet w ramach RWPG. Prawie pół wieku doświadczeń krajów Europy Południowo-Wschodniej i Środkowej pokazało, że są one daleko w tyle za zaawansowanymi państwami kapitalistycznymi, nawet od tych, z którymi kiedyś były na tym samym poziomie. Dla Czechosłowacji i Węgier jest to porównanie z Austrią, dla NRD - z RFN, dla Bułgarii - z Grecją. NRD, wiodąca w RWPG, według ONZ, w 1987 roku pod względem GP na mieszkańca zajmowała dopiero 17 miejsce na świecie, Czechosłowacja - 25 miejsce, ZSRR - 30. Pogłębiała się przepaść w poziomie życia, jakości opieki medycznej, zabezpieczenia społecznego, kultury i edukacji.
Stadial zaczął się nabieraćza krajami Europy Wschodniej. System zarządzania ze scentralizowanym sztywnym planowaniem, a także supermonopol, tzw. system nakazowo-administracyjny, spowodowały nieefektywność produkcji, jej upadek. Stało się to szczególnie widoczne w latach 50. i 80., kiedy w tych krajach opóźnił się nowy etap rewolucji naukowej i technologicznej, wynosząc Europę Zachodnią i Stany Zjednoczone na nowy, „postindustrialny” poziom rozwoju. Stopniowo, pod koniec lat 70., zaczęła się tendencja do przekształcania świata socjalistycznego w drugorzędną siłę społeczno-polityczną i gospodarczą na scenie światowej. Dopiero na polu militarno-strategicznym miał mocne pozycje, i to głównie ze względu na potencjał militarny ZSRR.
Czynnik krajowy
Kolejny potężny czynnik, który doprowadził do „aksamitnej rewolucji” 1989 r., miał charakter narodowy. Dumę narodową z reguły ranił fakt, że reżim autorytarno-biurokratyczny przypominał sowiecki. Nietaktowne działania kierownictwa sowieckiego i przedstawicieli ZSRR w tych krajach, ich błędy polityczne działały w tym samym kierunku. Zaobserwowano to w 1948 r., po zerwaniu stosunków między ZSRR a Jugosławią (którego rezultatem była wówczas „aksamitna rewolucja” w Jugosławii), podczas procesów na wzór moskiewskich przedwojennych itp. Kierownictwo z kolei partie rządzące przyjmując dogmatyczne doświadczenia ZSRR przyczynił się do zmiany ustrojów lokalnych na typ sowiecki. Wszystko to rodziło poczucie, że taki system został narzucony z zewnątrz. Tenprzyczynił się do interwencji kierownictwa ZSRR w wydarzenia, które miały miejsce na Węgrzech w 1956 r. iw Czechosłowacji w 1968 r. (później „aksamitna rewolucja” miała miejsce na Węgrzech iw Czechosłowacji). Idea Doktryny Breżniewa, czyli ograniczonej suwerenności, została utrwalona w umysłach ludzi. Większość ludności, porównując sytuację ekonomiczną swojego kraju z sytuacją sąsiadów na Zachodzie, zaczęła nieświadomie łączyć ze sobą problemy polityczne i gospodarcze. Naruszenie uczuć narodowych, niezadowolenie społeczno-polityczne oddziaływały w jednym kierunku. W rezultacie zaczęły się kryzysy. 17 czerwca 1953 r. kryzys wystąpił w NRD, w 1956 r. na Węgrzech, w 1968 r. w Czechosłowacji, aw Polsce powtarzał się w latach 60., 70. i 80. Nie przyjęli jednak pozytywnego rozwiązania. Kryzysy te przyczyniły się jedynie do zdyskredytowania istniejących reżimów, nagromadzenia tzw. przesunięć ideologicznych, które zwykle poprzedzają zmiany polityczne i stworzenia negatywnej oceny partii u władzy.
Wpływ ZSRR
Jednocześnie pokazali, dlaczego autorytarno-biurokratyczne reżimy są stabilne – należeli do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, do „socjalistycznej wspólnoty”, doświadczali presji kierownictwa ZSRR. Wszelka krytyka zastanej rzeczywistości, wszelkie próby korygowania teorii marksizmu z punktu widzenia twórczego rozumienia, z uwzględnieniem istniejącej rzeczywistości, ogłaszane były „rewizjonizmem”, „sabotażem ideologicznym” itp. Brak pluralizmu w sferze duchowej,jednolitość w kulturze i ideologii prowadziła do dwumyślności, politycznej bierności ludności, konformizmu, który moralnie zepsuł osobowość. To oczywiście nie mogło być zaakceptowane przez postępowe siły intelektualne i twórcze.
Słabe partie polityczne
Coraz częściej sytuacje rewolucyjne zaczęły pojawiać się w krajach Europy Wschodniej. Obserwując, jak przebiegała pierestrojka w ZSRR, ludność tych krajów oczekiwała podobnych reform w swojej ojczyźnie. Jednak w decydującym momencie ujawniła się słabość czynnika subiektywnego, a mianowicie brak dojrzałych partii politycznych, zdolnych do wprowadzenia poważnych zmian. W ciągu długiego okresu niekontrolowanych rządów partie rządzące straciły ducha twórczego i zdolność do odnowy. Utracono ich polityczny charakter, który stał się tylko kontynuacją państwowej machiny biurokratycznej, coraz bardziej zatracano komunikację z narodem. Partie te nie ufały inteligencji, nie zwracały wystarczającej uwagi na młodzież, nie potrafiły znaleźć z nimi wspólnego języka. Ich polityka straciła zaufanie ludności, zwłaszcza po tym, jak przywództwo było coraz bardziej korodowane przez korupcję, osobiste wzbogacenie zaczęło kwitnąć, a wytyczne moralne zostały utracone. Warto zwrócić uwagę na represje wobec niezadowolonych „dysydentów”, jakie stosowano w Bułgarii, Rumunii, NRD i innych krajach.
Partie rządzące, które wydawały się potężne i monopolistyczne, oddzieliwszy się od aparatu państwowego, stopniowo zaczęły się rozpadać. Rozpoczęły się spory o przeszłość (opozycja uznała partie komunistyczne za odpowiedzialne za kryzys), walkę między…„reformatorzy” i „konserwatyści” w ich obrębie – wszystko to w pewnym stopniu sparaliżowało działalność tych partii, stopniowo traciły one skuteczność bojową. I nawet w takich warunkach, kiedy walka polityczna bardzo się zaostrzyła, wciąż mieli nadzieję, że mają monopol na władzę, ale przeliczyli się.
Czy można było uniknąć tych wydarzeń?
Czy „aksamitna rewolucja” jest nieunikniona? Trudno było tego uniknąć. Przede wszystkim wynika to z przyczyn wewnętrznych, o których już wspominaliśmy. To, co wydarzyło się w Europie Wschodniej, jest w dużej mierze wynikiem narzuconego modelu socjalizmu, braku swobody rozwoju.
Pierestrojka, która rozpoczęła się w ZSRR, wydawała się być impulsem do odnowy socjalistycznej. Jednak wielu przywódców krajów Europy Wschodniej nie rozumiało pilnej już potrzeby radykalnej restrukturyzacji całego społeczeństwa, nie było w stanie zaakceptować sygnałów wysyłanych przez sam czas. Przyzwyczajone jedynie do otrzymywania poleceń z góry, masy partyjne okazały się w tej sytuacji zdezorientowane.
Dlaczego kierownictwo ZSRR nie interweniowało?
Ale dlaczego sowieckie kierownictwo, które przewidziało nieuchronne zmiany w krajach Europy Wschodniej, nie interweniowało w sytuację i nie odsunęło od władzy byłych przywódców, których konserwatywne działania tylko zwiększyły niezadowolenie ludności?
Po pierwsze, nie mogło być mowy o wywieraniu siły nacisku na te państwa po wydarzeniach z kwietnia 1985 roku, wycofaniu Armii Radzieckiej z Afganistanu i ogłoszeniu wolności wyboru. To jestbyło jasne dla opozycji i kierownictwa Europy Wschodniej. Niektórzy byli rozczarowani tą okolicznością, inni byli nią „zainspirowani”.
Po drugie, na wielostronnych i dwustronnych negocjacjach i spotkaniach w latach 1986-1989 kierownictwo ZSRR wielokrotnie stwierdzało szkodliwość stagnacji. Ale jak na to zareagowali? Większość głów państw w swoich działaniach nie wykazywała chęci do zmian, preferując przeprowadzenie jedynie niezbędnego minimum niezbędnych zmian, co nie miało wpływu na mechanizm systemu władzy, jaki wykształcił się w tych krajach jako całości. W ten sposób kierownictwo BKP tylko werbalnie powitało pierestrojkę w ZSRR, próbując utrzymać obecny reżim osobistej władzy za pomocą wielu wstrząsów w kraju. Szefowie Komunistycznej Partii Czechosłowacji (M. Jakes) i SED (E. Honecker) sprzeciwiali się zmianom, próbując je ograniczać nadzieją, że pierestrojka w ZSRR była rzekomo skazana na niepowodzenie, wpływ sowieckiego przykładu. Nadal mieli nadzieję, że przy stosunkowo dobrym standardzie życia poradzą sobie na razie bez poważnych reform.
Najpierw w wąskim formacie, a następnie z udziałem wszystkich przedstawicieli Biura Politycznego SED 7 października 1989 r. w odpowiedzi na argumenty przytaczane przez M. S. Gorbaczowa, że należy pilnie przejąć inicjatywę w ich własnymi rękami, powiedział przywódca NRD, że nie warto uczyć ich życia, kiedy „nawet soli nie ma” w magazynach ZSRR. Ludzie wyszli na ulice tego samego wieczoru, rozpoczynając upadek NRD. N. Ceausescu w Rumunii poplamił się krwią, powołując się na represje. A gdzie miały miejsce reformy z zachowaniem?stare struktury i nie prowadziły do pluralizmu, prawdziwej demokracji i rynku, a jedynie przyczyniły się do niekontrolowanych procesów i rozpadu.
Stało się jasne, że bez militarnej interwencji ZSRR, bez jego siatki bezpieczeństwa po stronie istniejących reżimów, ich margines stabilności okazał się niewielki. Należy również wziąć pod uwagę nastroje psychiczne mieszkańców, które odegrały dużą rolę, ponieważ ludzie chcieli zmiany.
Kraje zachodnie były ponadto zainteresowane dojściem sił opozycyjnych do władzy. Wspierali te siły finansowo w kampaniach wyborczych.
Rezultat był taki sam we wszystkich krajach: podczas kontraktowego przekazywania władzy (w Polsce), wyczerpania zaufania do programów reform HSWP (na Węgrzech), strajków i masowych demonstracji (w większości krajów) lub powstania („aksamitna rewolucja” w Rumunii) władza przeszła w ręce nowych partii i sił politycznych. To był koniec całej ery. W ten sposób w tych krajach odbyła się „aksamitna rewolucja”.
Istota zmian, które zaszły
W tej kwestii Yu. K. Knyazev wskazuje trzy punkty widzenia.
- Najpierw. W czterech państwach („aksamitna rewolucja” w NRD, Bułgarii, Czechosłowacji i Rumunii) pod koniec 1989 r. miały miejsce rewolucje ludowo-demokratyczne, dzięki którym zaczęto realizować nowy kurs polityczny. Rewolucyjne zmiany lat 1989-1990 w Polsce, na Węgrzech iw Jugosławii były szybkim zakończeniem procesów ewolucyjnych. Podobne zmiany zaczęły mieć miejsce w Albanii od końca 1990 roku.
- Drugi.„Aksamitne rewolucje” w Europie Wschodniej to tylko szczytowe przewroty, dzięki którym do władzy doszły siły alternatywne, które nie miały jasnego programu reorganizacji społecznej, a więc były skazane na porażkę i wczesne odejście z areny politycznej kraje.
- Trzeci. Te wydarzenia były kontrrewolucjami, a nie rewolucjami, ponieważ miały charakter antykomunistyczny, miały na celu odsunięcie od władzy rządzących robotników i partii komunistycznych, a nie wspieranie socjalistycznego wyboru.
Ogólny kierunek ruchu
Ogólny kierunek ruchu był jednak jednostronny, pomimo różnorodności i specyfiki w różnych krajach. Były to wystąpienia przeciwko reżimom totalitarnym i autorytarnym, rażącym naruszeniom wolności i praw obywateli, przeciwko niesprawiedliwości społecznej w społeczeństwie, korupcji w strukturach władzy, nielegalnych przywilejach i niskim poziomie życia ludności.
Były odrzuceniem jednopartyjnego państwowego systemu administracyjno-dowodowego, który pogrążył wszystkie kraje Europy Wschodniej w głębokim kryzysie i nie znalazł godnego wyjścia z sytuacji. Innymi słowy, mówimy o rewolucjach demokratycznych, a nie o zamachach stanu. Świadczą o tym nie tylko liczne wiece i demonstracje, ale także wyniki kolejnych wyborów parlamentarnych, które odbyły się w każdym z krajów.
„Aksamitne rewolucje” w Europie Wschodniej były nie tylko „przeciw”, ale także „za”. O ustanowienie prawdziwej wolności i demokracji, sprawiedliwości społecznej,pluralizm polityczny, poprawa życia duchowego i materialnego ludności, uznanie wartości uniwersalnych, sprawna gospodarka rozwijająca się zgodnie z prawami cywilizowanego społeczeństwa.
Aksamitne rewolucje w Europie: skutki przemian
Kraje Europy Środkowo-Wschodniej (Europa Środkowo-Wschodnia) zaczynają się rozwijać na drodze tworzenia legalnych państw demokratycznych, systemu wielopartyjnego i pluralizmu politycznego. Dokonano przekazania władzy organom administracji państwowej z rąk aparatu partyjnego. Nowe władze publiczne działały na zasadzie funkcjonalnej, a nie sektorowej. Zapewniona jest równowaga między różnymi gałęziami, zasada rozdziału władz.
System parlamentarny w krajach Europy Środkowo-Wschodniej w końcu się ustabilizował. W żadnej z nich nie ugruntowała się silna władza prezydenta ani nie wyłoniła się republika prezydencka. Elita polityczna uważała, że po okresie totalitarnym taka władza może spowolnić przebieg procesu demokratycznego. V. Havel w Czechosłowacji, L. Wałęsa w Polsce, J. Żelew w Bułgarii próbowali wzmocnić władzę prezydencką, ale sprzeciwiała się temu opinia publiczna i parlamenty. Prezydent nigdzie nie określał polityki gospodarczej i nie brał odpowiedzialności za jej realizację, czyli nie był szefem władzy wykonawczej.
Parlament ma pełną władzę, władza wykonawcza należy do rządu. Skład tego ostatniego jest zatwierdzany przez parlament i monitoruje jego działalność, uchwala budżet państwa i ustawę. Wolny prezydencki iWybory parlamentarne stały się przejawem demokracji.
Które siły doszły do władzy?
W prawie wszystkich krajach Europy Środkowo-Wschodniej (z wyjątkiem Czech) władza przechodziła bezboleśnie z ręki do ręki. Stało się to w Polsce w 1993 roku, Aksamitna Rewolucja w Bułgarii spowodowała zmianę władzy w 1994 roku, a w Rumunii w 1996 roku.
W Polsce, Bułgarii i na Węgrzech do władzy doszły siły lewicowe, w Rumunii - prawe. Tuż po „aksamitnej rewolucji” w Polsce Związek Lewicowych Sił Centrum wygrał wybory parlamentarne w 1993 r., aw 1995 r. wybory prezydenckie wygrał jego lider A. Kwaśniewski. W czerwcu 1994 roku węgierska Partia Socjalistyczna wygrała wybory parlamentarne, a jej lider D. Horn stanął na czele nowego socjalliberalnego rządu. Socjaliści Bułgarii pod koniec 1994 r. zdobyli w wyniku wyborów 125 mandatów na 240 w parlamencie.
W listopadzie 1996 r. władza przeszła w ręce centroprawicy w Rumunii. Prezydentem został E. Constantinescu. W latach 1992-1996 w Albanii rządziła Partia Demokratyczna.
Sytuacja polityczna pod koniec lat 90
Jednak wszystko szybko się zmieniło. W wyborach do Sejmu RP we wrześniu 1997 r. zwyciężyła prawicowa partia „Akcja Wyborcza Solidarność”. W Bułgarii w kwietniu tego samego roku siły prawicowe również wygrały wybory parlamentarne. Na Słowacji w maju 1999 r. w pierwszych wyborach prezydenckich zwyciężył przedstawiciel Koalicji Demokratycznej R. Schuster. W Rumunii po wyborach w grudniu 2000 r. I. Iliescu powrócił na stanowisko prezydenta, liderPartia Socjalistyczna.
B. Havel pozostaje prezydentem Republiki Czeskiej. W 1996 roku podczas wyborów parlamentarnych Czesi pozbawili premiera V. Klausa poparcia. Stracił stanowisko pod koniec 1997 roku.
Rozpoczęło się tworzenie nowej struktury społeczeństwa, czemu sprzyjały swobody polityczne, wschodzący rynek i duża aktywność ludności. Pluralizm polityczny staje się rzeczywistością. Na przykład w Polsce w tym czasie było około 300 partii i różnych organizacji - socjaldemokratycznych, liberalnych, chrześcijańskich demokratów. Odrodziły się odrębne partie przedwojenne, na przykład Narodowa Partia Cara, która istniała w Rumunii.
Jednak mimo pewnej demokratyzacji wciąż pojawiają się przejawy „ukrytego autorytaryzmu”, który wyraża się w wysokiej personifikacji polityki, stylu administracji publicznej. Rosnące nastroje monarchiczne w wielu krajach (np. w Bułgarii) są orientacyjne. Były król Mihai otrzymał obywatelstwo na początku 1997 roku.
