Powojenne życie polityczne w ZSRR charakteryzowało się stabilnością. Wszystko przed 1991 r. zmieniało się niezwykle rzadko. Ludzie szybko przyzwyczaili się do rodzącego się stanu rzeczy, jej najlepsi przedstawiciele radośnie nosili po Placu Czerwonym portrety nowych przywódców podczas majowych i listopadowych manifestacji, a ci, którzy też byli dobrzy, ale gorsi, robili to samo w tym samym czasie w innych miastach, centrach powiatowych, wsiach i gminach. Obalonych lub zmarłych przywódców partyjnych i państwowych (poza Leninem) niemal natychmiast zapomniano, przestali nawet o nich pisać dowcipy. Wybitnych prac teoretycznych nie studiowano już w szkołach, technikach i instytutach – ich miejsce zajęły księgi nowych sekretarzy generalnych, o mniej więcej takiej samej treści. Pewnym wyjątkiem był N. S. Chruszczow, polityk, który obalił autorytet Stalina, aby zająć jego miejsce w umysłach i duszach.
Unikalny przypadek
On naprawdę stał się wyjątkiem od wszystkich liderów partii, nie tylko przed, ale także po sobie. Bezkrwawa i cicha rezygnacja Chruszczowa,co obywało się bez uroczystych pogrzebów i rewelacji, minęło niemal natychmiast i wyglądało jak dobrze przygotowany spisek. W pewnym sensie tak było, ale zgodnie ze standardami Karty KPZR wszystkie normy moralne i etyczne były przestrzegane. Wszystko działo się dość demokratycznie, choć z całkowicie uzasadnioną domieszką centralizmu. Zebrało się nadzwyczajne plenum, które omówiło zachowanie towarzysza, potępiło niektóre jego niedociągnięcia i doszło do wniosku, że trzeba go zastąpić na stanowisku kierowniczym. Jak pisali wtedy w protokołach, „posłuchali – zdecydowali”. Oczywiście w realiach sowieckich sprawa ta stała się wyjątkowa, podobnie jak sama era Chruszczowa ze wszystkimi cudami i zbrodniami, które w niej miały miejsce. Wszyscy dotychczasowi i kolejni sekretarze generalni zostali uroczyście zabrani na kremlowską nekropolię - miejsce ich ostatniego spoczynku - na lawetach, z wyjątkiem oczywiście Gorbaczowa. Po pierwsze dlatego, że Michaił Siergiejewicz wciąż żyje, a po drugie odszedł ze stanowiska nie z powodu spisku, ale w związku ze zniesieniem jego stanowiska jako takiego. I po trzecie, okazali się w pewien sposób podobni do Nikity Siergiejewicza. Kolejny wyjątkowy przypadek, ale nie o tym teraz.
Pierwsza próba
Rezygnacja Chruszczowa, która miała miejsce w październiku 1964 r., nastąpiła w pewnym sensie przy drugiej próbie. Prawie siedem lat przed tym brzemiennym w skutki dla kraju wydarzeniem trzech członków Prezydium KC, nazwanych później „grupą antypartyjną”, a mianowicie Kaganowicz, Mołotow i Malenkow, zainicjowało proces odsunięcia od władzy pierwszego sekretarza. Biorąc pod uwagę, że w rzeczywistości istniałycztery (aby wyjść z sytuacji inny spiskowiec, Szepiłow, został ogłoszony po prostu „dołączył”), potem wszystko również odbyło się zgodnie z kartą partyjną. Musieliśmy podjąć niekonwencjonalne środki. Członkowie KC zostali pilnie dostarczeni do Moskwy na plenum z całego kraju samolotami wojskowymi, przy użyciu szybkich myśliwców przechwytujących MiG (trenery UTI) i bombowców. Minister obrony GK Żukow udzielił nieocenionej pomocy (bez niej do dymisji Chruszczowa doszłoby już w 1957 r.). „Gwardię Stalina” udało się zneutralizować: najpierw wyrzucono z Prezydium, potem z KC, aw 1962 r. całkowicie wydalono z KPZR. Mogli go zastrzelić, jak L. P. Beria, ale nic się nie stało.
Tło
Usunięcie Chruszczowa w 1964 roku było sukcesem nie tylko dzięki dobrze przygotowanej akcji, ale także dlatego, że odpowiadało prawie każdemu. Twierdzeń wysuwanych na październikowym plenum, pomimo ich stronniczości i nastawienia lobbingowego, nie można nazwać niesprawiedliwymi. Praktycznie we wszystkich strategicznie ważnych obszarach polityki i ekonomii doszło do katastrofalnej porażki. Pogarszał się dobrobyt mas pracujących, śmiałe eksperymenty w sferze obronności doprowadziły do półtrwania armii i marynarki, kołchozy marniały, stając się „milionerami przeciwnie”, spadał prestiż na arenie międzynarodowej. Powody rezygnacji Chruszczowa były liczne, a ona sama stała się nieunikniona. Ludzie z cichą radością spostrzegali zmianę władzy, zredukowani oficerowie radośnie zacierali ręce, artyści, którzy otrzymali odznaki laureatóww czasach stalinowskich z zadowoleniem przyjął manifestację demokracji partyjnej. Zmęczeni siewem kukurydzy kołchoźnicy wszystkich stref klimatycznych nie spodziewali się cudów od nowego sekretarza generalnego, ale niejasno liczyli na najlepsze. Generalnie po rezygnacji Chruszczowa nie było powszechnych niepokojów.
Osiągnięcia Nikity Siergiejewicza
Szczerze mówiąc, nie można nie wspomnieć o błyskotliwych wyczynach, które zawieszony pierwszy sekretarz zdołał dokonać w latach jego panowania.
Po pierwsze, w kraju odbyła się seria wydarzeń, które oznaczały odejście od mrocznych, autorytarnych praktyk epoki stalinowskiej. Nazywano je generalnie powrotem do leninowskich zasad przywództwa, ale w rzeczywistości polegały one na zburzeniu niemal wszystkich licznych pomników (poza tym w Gori), zezwoleniu na druk literatury demaskującej tyranię i wyodrębnieniu partii linia z osobistych cech postaci zmarłego w 1953 lidera.
Po drugie, kołchoźnicy dostali wreszcie paszporty, formalnie klasyfikując ich jako pełnoprawnych obywateli ZSRR. Nie oznaczało to bynajmniej swobody wyboru miejsca zamieszkania, niemniej jednak pojawiły się pewne luki.
Po trzecie, w ciągu dekady dokonano przełomu w budownictwie mieszkaniowym. Rocznie wynajmowano miliony metrów kwadratowych, ale mimo tak dużych osiągnięć wciąż brakowało mieszkań. Miasta zaczęły „puchnąć” od byłych kołchoźników, którzy do nich przybyli (patrz poprzedni akapit). Obudowa była ciasna i niewygodna, ale „Chruszczow” wydawał się ich ówczesnym mieszkańcom drapaczami chmur, symbolizującymi nowe, nowoczesne trendy.
Po czwarte, spacja i znowu spacja. Pierwsze i najlepsze były wszystkie sowieckie pociski. Loty Gagarina, Titowa, Tereshkovej, a przed nimi psy Belka, Strelka i Zvezdochka - wszystko to wzbudziło wielki entuzjazm. Ponadto osiągnięcia te były bezpośrednio związane ze zdolnością obronną. Obywatele ZSRR byli dumni z kraju, w którym mieszkali, choć nie było tak wielu powodów, jak chcieli.
Były inne jasne strony w okresie Chruszczowa, ale nie były one tak znaczące. Zwolniono miliony więźniów politycznych, ale po wyjściu z obozów szybko przekonali się, że nawet teraz lepiej trzymać gębę na kłódkę. Tak jest bezpieczniej.
Odwilż
Zjawisko to wywołuje dziś tylko pozytywne skojarzenia. Naszym współczesnym wydaje się, że w tamtych latach kraj powstał z długiego zimowego snu, jak potężny niedźwiedź. Brooks mruczał, szepcząc słowa prawdy o okropnościach stalinizmu i obozach łagrów, donośne głosy poetów zabrzmiały pod pomnikiem Puszkina, kolesie z dumą potrząsali wspaniałymi fryzurami i zaczęli tańczyć rock and rolla. W przybliżeniu taki obraz przedstawiają współczesne filmy nakręcone na temat lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. Niestety, nie było tak. Nawet zrehabilitowani i zwolnieni więźniowie polityczni pozostali wywłaszczeni. Nie było wystarczającej przestrzeni życiowej dla „normalnych”, czyli obywateli, którzy nie siedzieli.
I była jeszcze jedna okoliczność, ważna ze względu na jej psychologiczną naturę. Nawet ci, którzy cierpieli z powodu okrucieństwa Stalina, często pozostawali jego wielbicielami. Nie mogli pogodzić się z chamstwem, które ukazało się w obaleniu ichidol. Była gra słów o kulcie, który oczywiście był, ale także o osobowości, która również miała miejsce. Podpowiadano, że krytyk był niedoceniany i to on był odpowiedzialny za represje.
Stanowcy byli znaczną częścią niezadowolonych z polityki Chruszczowa i postrzegali jego odsunięcie od władzy jako sprawiedliwą zemstę.
Niezadowolenie ludzi
Na początku lat sześćdziesiątych sytuacja gospodarcza Związku Radzieckiego zaczęła się pogarszać. Powodów było wiele. Nieurodzaje były plagą kołchozów, które straciły wiele milionów robotników pracujących na budowach miejskich iw fabrykach. Działania podjęte w postaci podwyższenia podatków od drzew i zwierząt gospodarskich doprowadziły do bardzo złych konsekwencji: masowego wycinania i „odkładania pod nóż” zwierząt gospodarskich.
Bezprecedensowe i najbardziej potworne prześladowania po latach „czerwonego terroru” były doświadczane przez wierzących. Działalność Chruszczowa w tym kierunku można określić jako barbarzyńską. Wielokrotnie gwałtowne zamykanie świątyń i klasztorów prowadziło do rozlewu krwi.
Reforma „politechnicznej” szkoły była skrajnie nieudana i niepiśmienna. Został on odwołany dopiero w 1966 roku, a jego konsekwencje dotknęły przez długi czas.
Ponadto, w 1957 r. państwo przestało spłacać obligacje, które były przymusowo nakładane na pracowników przez ponad trzy dekady. Dzisiaj byłoby to nazwane domyślnym.
Powodów niezadowolenia było wiele, m.in. wzrost standardów produkcji, któremu towarzyszył spadek cen i wzrost cen żywności. A cierpliwość ludzi nie mogła tego znieść: zaczęły się niepokoje, najbardziejnajsłynniejsze z nich to wydarzenia w Nowoczerkasku. Robotników rozstrzeliwano na placach, ocalałych schwytano, osądzono i skazano na taką samą karę śmierci. Ludzie mieli naturalne pytanie: dlaczego Chruszczow potępił kult jednostki Stalina i dlaczego jest lepiej?
Następną ofiarą są Siły Zbrojne ZSRR
W drugiej połowie lat pięćdziesiątych armia radziecka została poddana zmasowanemu, destrukcyjnemu i wyniszczającemu atakowi. Nie, nie dokonały tego wojska NATO i nie Amerykanie ze swoimi bombami wodorowymi. ZSRR stracił 1,3 miliona żołnierzy w całkowicie pokojowym otoczeniu. Po przejściu wojny, zostaniu profesjonalistami i nie wiedząc nic więcej niż służyć Ojczyźnie, żołnierze znaleźli się na ulicy - zostali zredukowani. Podana przez nich charakterystyka Chruszczowa mogłaby być przedmiotem badań językowych, ale cenzura nie pozwoliłaby na opublikowanie takiego traktatu. Jeśli chodzi o flotę, to na ogół odbywa się specjalna rozmowa. Wszystkie statki o dużym tonażu, które zapewniają stabilność formacji morskich, zwłaszcza pancerników, zostały po prostu pocięte na złom. Nieudolnie i bezużytecznie opuszczono strategicznie ważne bazy w Chinach i Finlandii, wojska opuściły Austrię. Jest mało prawdopodobne, aby zewnętrzna agresja wyrządziła tyle szkód, co „obronne” działania Chruszczowa. Przeciwnicy tej opinii mogą sprzeciwić się, twierdzą, zagraniczni stratedzy bali się naszych rakiet. Niestety, zaczęły się rozwijać nawet pod rządami Stalina.
Nawiasem mówiąc, Pierwszy nie oszczędził swojego zbawiciela przed „kliką antypartyjną”. Żukow został zwolniony ze stanowiska ministerialnego, usunięty z Prezydium KC i wysłany doOdessa - dowodzić dzielnicą.
Skoncentrowany w dłoniach…
Tak, to właśnie to zdanie z politycznego testamentu Lenina jest całkiem odpowiednie dla bojownika przeciwko kultowi stalinowskiemu. W 1958 r. N. S. Chruszczow został przewodniczącym Rady Ministrów, nie miał już wystarczającej władzy partyjnej. Metody przywództwa, pozycjonowane jako „leninowskie”, w rzeczywistości nie dopuszczały możliwości wyrażania opinii, które nie pokrywały się z ogólną linią. A jego źródłem były usta pierwszego sekretarza. Mimo całego swojego autorytaryzmu I. V. Stalin często słuchał zarzutów, zwłaszcza jeśli pochodziły one od ludzi, którzy znali swoją pracę. Nawet w najbardziej tragicznych latach „tyran” mógł zmienić decyzję, jeśli okaże się, że się mylił. Z drugiej strony Chruszczow zawsze jako pierwszy wyrażał swoje stanowisko i traktował każdy sprzeciw jako osobistą zniewagę. Ponadto w najlepszych komunistycznych tradycjach uważał się za osobę, która wszystko rozumie - od techniki po sztukę. Wszyscy znają przypadek Maneża, kiedy awangardowi artyści padli ofiarą ataków „szefa partii”, który wpadł we wściekłość. W kraju toczyły się procesy sądowe w sprawach zhańbionych pisarzy, rzeźbiarzom zarzucano zużyty brąz, który „nie wystarcza na rakiety”. Przy okazji, o nich. O tym, czym Chruszczow był specjalistą w dziedzinie nauk o rakietach, jego propozycja dla V. A. Było to w 1963 roku w Kubince, na poligonie.
Chruszczow-dyplomata
Każdy wie, jak N. S. Chruszczow walnął swoim butem na podium, nawet dzisiejsi uczniowie przynajmniej coś o tym słyszeli. Nie mniej popularne jest zdanie o matce Kuzki, które sowiecki przywódca zamierzał pokazać całemu kapitalistycznemu światu, co sprawiało trudności tłumaczom. Te dwa cytaty są najbardziej znane, chociaż bezpośredni i otwarty Nikita Siergiejewicz miał ich sporo. Ale najważniejsze nie są słowa, ale czyny. Mimo wszystkich groźnych oświadczeń ZSRR odniósł kilka prawdziwych strategicznych zwycięstw. Odkryto pełne przygód wysyłanie pocisków na Kubę i rozpoczął się konflikt, który omal nie spowodował śmierci całej ludzkości. Interwencja na Węgrzech wywołała oburzenie nawet wśród sojuszników ZSRR. Poparcie dla „postępowych” reżimów w Afryce, Ameryce Łacińskiej i Azji było niezwykle kosztowne dla biednego sowieckiego budżetu i nie miało na celu osiągnięcia żadnych pożytecznych dla kraju celów, ale wyrządzenie jak największej szkody krajom zachodnim. Inicjatorem tych przedsięwzięć był najczęściej sam Chruszczow. Polityk różni się od męża stanu tym, że myśli tylko o chwilowych interesach. Tak przedstawiano Krym Ukrainie, choć wówczas nikt nie przypuszczał, że decyzja ta pociągnie za sobą konsekwencje międzynarodowe.
Mechanizm zamachu
Więc jaki był Chruszczow? Tabela w dwóch kolumnach, po prawej stronie, na której wskazywane byłyby jego pożyteczne czyny, a po lewej jego szkodliwe czyny, rozróżniały dwie cechy jego charakteru. Tak więc na nagrobku, ironicznie stworzonym przez Ernsta Neizvestnego, zbeształ go, czerń i biel łączą się.zabarwienie. Ale to wszystko liryzm, ale w rzeczywistości usunięcie Chruszczowa nastąpiło przede wszystkim z powodu niezadowolenia z niego partyjnej nomenklatury. Nikt nie pytał ludzi, wojska ani zwykłych członków KPZR, wszystko było rozstrzygane za kulisami i oczywiście w atmosferze tajemnicy.
Głowa państwa spokojnie odpoczywała w Soczi, arogancko ignorując ostrzeżenia, które otrzymał o spisku. Kiedy został wezwany do Moskwy, wciąż na próżno liczył na naprawienie sytuacji. Wsparcie jednak nie było. Komitet Bezpieczeństwa Państwowego na czele z A. N. Szelepinem stanął po stronie spiskowców, armia wykazała się całkowitą neutralnością (generałowie i marszałkowie oczywiście nie zapomnieli o reformach i redukcjach). I nie było nikogo innego, na kim można by polegać. Rezygnacja Chruszczowa minęła jak urzędnicza rutyna i bez tragicznych wydarzeń.
58-letni Leonid Iljicz Breżniew, członek Prezydium, kierował i przeprowadzał ten „przewrót pałacowy”. Niewątpliwie był to czyn odważny: w przypadku niepowodzenia konsekwencje dla uczestników spisku mogły być najbardziej godne ubolewania. Breżniew i Chruszczow byli przyjaciółmi, ale w szczególny sposób, na sposób imprezowy. Równie ciepłe były stosunki Nikity Siergiejewicza z Ławrientijem Pawłowiczem. A osobisty emeryt o alianckim znaczeniu traktował Stalina z wielkim szacunkiem w swoim czasie. Jesienią 1964 r. zakończyła się era Chruszczowa.
Reakcja
Na Zachodzie zmiana głównego mieszkańca Kremla była początkowo bardzo ostrożna. Politycy, premierzy i prezydenci marzyli już o duchu „Wujka Joe” w paramilitarnej kurtce z niezmienną fajką. Rezygnacja Chruszczowamoże oznaczać restalinizację zarówno polityki wewnętrznej, jak i zagranicznej ZSRR. Tak się jednak nie stało. Leonid Iljicz okazał się dość sympatycznym przywódcą, zwolennikiem pokojowego współistnienia obu systemów, co ogólnie rzecz ujmując, było postrzegane przez ortodoksyjnych komunistów jako degeneracja. Stosunek do Stalina w pewnym momencie znacznie pogorszył stosunki z towarzyszami chińskimi. Jednak nawet najbardziej krytyczna charakterystyka Chruszczowa jako rewizjonisty nie doprowadziła do konfliktu zbrojnego, a mimo to za Breżniewa powstał (na Półwyspie Damańskim). Wydarzenia czechosłowackie wykazały pewną ciągłość w obronie zdobyczy socjalizmu i wywołały skojarzenia z Węgrami w 1956 r., choć nie do końca identyczne. Jeszcze później, w 1979 roku, wojna w Afganistanie potwierdziła najgorsze obawy o naturę światowego komunizmu.
Powodem rezygnacji Chruszczowa nie była głównie chęć zmiany wektora rozwoju, ale chęć elity partyjnej do utrzymania i poszerzenia swoich preferencji.
Sam zhańbiony sekretarz spędzał resztę swojego czasu w smutnych myślach, dyktując na magnetofonie wspomnienia, w których próbował usprawiedliwiać swoje czyny, a czasami żałował za nie. Dla niego przeprowadzka z urzędu zakończyła się stosunkowo dobrze.
