Nikita Siergiejewicz Chruszczow pozostaje jedną z najbardziej tajemniczych i kontrowersyjnych postaci w historii Rosji. To za jego czasów w stosunkach ze światem kapitalistycznym dokonała się tak zwana „odwilż”, ale jednocześnie świat wisiał na włosku od wojny nuklearnej. Doszedł do władzy na korzyść Stalina, ale po jego śmierci oblał błotem od stóp do głów, czytając reportaż o kulcie jednostki i jego konsekwencjach.
I. V. Stalin, czyli co oznacza pojęcie „osobowość państwowa”
Rozważając tak złożone zagadnienie, które odzwierciedla informacje o skutkach wpływu pojedynczej osoby na wewnętrzny i zewnętrzny rozwój państwa, pojawia się pytanie, jakiego rodzaju? We współczesnym świecie uważa się, że jedna osoba nie może zmienić procesu rozwoju całego kraju i społeczeństwa jako całości. Jednak pod pewnymi istniejącymi formami władzy, tostaje się możliwe, zwłaszcza jeśli ta osoba ma wysokie cechy wolicjonalne, które pozwalają jej promować swoje idee, tj. aby zgiąć linię.
Od lat 20. na czele państwa sowieckiego stała silna osobowość – JV Stalin. Udało mu się bardzo pomyślnie przeprowadzić działalność reformatorską na rzecz ukształtowania reżimu totalitarnego. Jednocześnie cała władza była skoncentrowana w rękach kierownictwa partii, a to kierownictwo było „pod maską” samego Stalina. Przez prawie 30 lat rządów w ZSRR udało mu się radykalnie zmienić sferę polityczną, gospodarczą i społeczną kraju. Musisz przyznać, że zrobił dużo. Ale pod wieloma względami były to nie tylko pozytywne fakty. Były też straszne, nieludzkie okrucieństwa, które trudno usprawiedliwić.
Nikita Chruszczow ujawnił wszystkie te negatywne strony swojej działalności politycznej przed wszystkimi: zarówno „swoimi”, jak i „cudzoziemcami”, z czego ci ostatni byli bardzo szczęśliwi i oklaskiwani. Dla samego Związku Radzieckiego miało to głęboko destrukcyjny wpływ wewnątrz kraju.
Od śmierci Stalina minęło ponad 60 lat. Ten czas wystarczy, aby określić jego miejsce w historii świata jako męża stanu. Czas odfiltrowuje różnego rodzaju „śmieci merytoryczne”, a najważniejsza rzecz pozostaje – wkład.
Dzisiaj są historycy, którzy piszą o zwycięstwach i wkładzie samego Stalina w sprawę rozwoju i wyniesienia, poległego w ogniu wojny domowej państwa rosyjskiego. Nadszedł więc czas na prawdziwą ocenę Stalina jako męża stanu. Jeślipamiętajcie Piotra I, pod jego rządami popełniono nie mniej okrucieństw, ale w historii Ojczyzny jest bohaterem narodowym, który przyniósł Rosję na światowy poziom. Niewątpliwie z biegiem lat Stalin również stanie się takim bohaterem, ale na to musi upłynąć jakiś czas nieokreślony.
Ludobójstwo
20 Zjazd Partii był jednym z niewielu krótkoterminowych wydarzeń historycznych, które wywarły ogromny międzynarodowy wpływ polityczny i ideologiczny na wszystkie elementy społeczeństwa - zarówno te u władzy, jak i zwykłych obywateli. Doprowadziło to do fundamentalnych zmian w największym państwie - ZSRR. Ale jakie było tło tego historycznego raportu?
Kraj żył w warunkach całkowitej kontroli. Państwo mogło nawet ingerować w sprawy osobiste każdego obywatela. Co więcej, nawet osoby zajmujące wysokie stanowiska rządowe nie mogły być w spokoju dla swojego życia i działalności, a także dla swoich rodzin.
W czasie wojny domowej iw latach 20. XX wieku rząd sowiecki zniszczył cały potencjał kulturowy niegdyś wysoko rozwiniętego społeczeństwa. W tamtych latach doszło do prawdziwego ludobójstwa nosicieli kultury państwa rosyjskiego. Szlachta została zniszczona jako klasa. Duchowni zostali wyjęci spod prawa - rozstrzelani, powieszeni, pobici na śmierć przez dziesiątki, setki i tysiące w całym kraju. Przedsiębiorczość, jako cecha cech jednostki, została w zarodku wytępiona – burżuazję i zamożnych chłopów uznano za kułaków, którzy zawładnęli „bogactwem” ludu. Oddano je do rozerwania na kawałki przez rozgrzany dowściekłość proletariatu. Lwia część potencjału intelektualnego posiadanego przez Imperium Rosyjskie „odpłynęła” na Zachód. Rosyjscy pisarze i naukowcy znaleźli swoją drugą ojczyznę „tam” za granicą, z dala od Czerwonego Terroru. Stalin, jako jedna z pierwszych osób w nowym rządzie, był w to osobiście zaangażowany, więc XX Zjazd KPZR był odzwierciedleniem rzeczywistości, która dzieła się w kraju.
Epoka Stalina, „stalinizm”
Rezultatem powyższych wydarzeń było ogólne uśrednienie społeczeństwa. I to nie tylko pod względem materialnym, ale kulturowym i intelektualnym. Pod koniec lat 30. nie było już potrzeby mówić o opozycji - po prostu nie istniała. Wszystkim obywatelom wbijano do głowy słuszność obranej drogi rozwoju Partii Komunistycznej. Sami obywatele zabijali wszelkie wątpliwości co do sprawiedliwości działań. Przy stole obowiązywała niewypowiedziana zasada wznoszenia toastu „za Stalina” i wszyscy jej przestrzegali. Humor był niebezpieczny, prawie niemożliwe było nawet przewidzenie, za co można zostać „zabranym”. W związku z tym możesz opowiedzieć anegdotę na temat tamtych dni:
Trzy siedzą w celi.
- Dlaczego poszedłeś do więzienia?
- Opowiedziana anegdota. A ty?
- Słyszałem żart.
- Towarzyszu, dlaczego tu jesteś?
- Na lenistwo! Był w firmie, usłyszał żart. Wróciłem do domu i pomyślałem: zgłaszać się czy nie zgłaszać. Zbyt leniwy, nie zgłaszał się. A ktoś nie był zbyt leniwy."
To oczywiście żart. Ale, jak mówią, w każdym dowcipie jest tylko ułamek żartu. W tym czasie w obozach przebywały miliony ludzi. Jeśli nie wszyscy, to prawie każda rodzina straciła kogoś ze swoich członków. Alenikt nikomu o tym nie powiedział. Ponowne otwieranie ust było niebezpieczne. XX Zjazd Partii stał się punktem, od którego można było dyskutować o błędności działań, zwłaszcza Stalina.
W zasięgu wzroku były tylko wielkie stalinowskie projekty budowlane - rolnictwo, przemysł rozwijał się w bardzo szybkim tempie. Wszędzie wisiały plakaty z wesołymi twarzami obywateli sowieckich i optymistycznymi wezwaniami do pracy.
ZSRR został oddzielony od reszty świata - blokada informacyjna, zagraniczne stacje radiowe nie są słuchane przez ludność ze względu na brak krótkofalowych odbiorników radiowych. Reszta mediów jest zdominowana przez ideologię i przepełniona propagandą.
Krytyka stalinizmu nie pojawiła się od zera - było o czym rozmawiać, ale Chruszczow nie był pierwszym, który ją rozpoczął, był Berią, ale nie wszyscy go słyszeli. Nikita Siergiejewicz „pokonał” go.
Komisja Pospelowa
Nikita Siergiejewicz przygotowywała się do tego kongresu od dłuższego czasu. Niewiele interesował go większość agendy i raporty swoich towarzyszy. Interesowało go tylko jedno pytanie - raport o kulcie jednostki Stalina. W tym celu Chruszczow wykonał wiele prac przygotowawczych. Najpierw przekonał całe najwyższe kierownictwo o potrzebie oceny okrucieństw „przywódcy”. Następnie utworzono specjalną grupę, później nazwaną „Komisją Pospelowa”.
Komisja ta zajmowała się kwestią rehabilitacji nielegalnie skazanych obywateli ZSRR przez aparat stalinowski. Jednym z ważnych świadków tamtych wydarzeń był więzień BorysRodos. Za Stalina był śledczym w szczególnie ważnych sprawach MGB i był jednym z głównych wykonawców procesów „politycznych”, jakie miały miejsce w latach 40-tych. Jego słowa potwierdziły terror Stalina wobec własnego narodu, a zwłaszcza robotników partyjnych i urzędników państwowych. Co więcej, nalegał na odpowiedzialność samego generalissimusa, ale w żadnym wypadku innych polityków. Chruszczow właśnie tego potrzebował. Chociaż doskonale rozumiał, że wszyscy czołowi robotnicy partyjni i przywódcy republik związkowych byli odpowiedzialni za wydarzenia nie mniej niż Stalin. W końcu to oni spełnili „limity” i zwrócili się do lidera o nowe „limity” na kolejne aresztowania.
Przygotowania do XX Kongresu
Przygotowanie raportu Chruszczowa na XX Zjazd KPZR nie poszło gładko. Kiedyś wybuchł gorący spór wokół kwestii oceny samego Stalina. Mołotow pozostał wierny byłemu przywódcy, przekonywał, że „mimo wszystko Stalin jest wiernym następcą dzieła Lenina”, co znalazł poparcie u Woroszyłowa i Kaganowicza. Saburow i Mikojan przeciwnie, oskarżyli go o antykomunistyczne poglądy i, co najważniejsze, działania. Opinia Chruszczowa była inna. Uważał, że Stalin był oddany socjalizmowi, ale wszystkie jego przedsięwzięcia były realizowane dziko, w barbarzyński sposób. Nie był marksistą, twierdził Nikita Siergiejewicz, zniszczył wszystko, co w człowieku jest święte, podporządkował wszystko swoim zachciankom.
„Komisja Pospelowa” przygotowała raport za miesiąc, uwzględniający działania Stalina w latach 1935-1940. Zawiera potworne na swój sposóbokrucieństwo obrazu. Wszystkie dane były poparte dokumentami archiwalnymi, więc były więcej niż przekonujące. W szczególności podano statystyki ponad 1,5 miliona aresztowanych w latach 1937-38, około 700 tysięcy z nich rozstrzelano! Dostarczał także statystyk dotyczących porażki kierownictwa partyjno-sowieckiego. Wszystko zostało zaplanowane specjalnie dla podpunktów, odzwierciedlających pełny obraz stanu rzeczy w kraju w odniesieniu do aresztowań, represji i egzekucji.
9 lutego 1956, czyli na tydzień przed rozpoczęciem zjazdu, sprawozdanie to zostało wysłuchane w Prezydium KC. Sala była zszokowana tym, co usłyszeli i pojawiło się pytanie o potrzebę takiej lektury. XX zjazd partyjny miał pokrótce dotknąć lat działalności Stalina, jednak, jak się okazało, szczególną uwagę zwrócono właśnie na niego.
Dzień przed rozpoczęciem zjazdu, czyli 13 lutego, postanowiono przeprowadzić zamknięte spotkanie, na którym Chruszczow złoży sprawozdanie. Dopiero 18. tekst przemówienia przygotowali Pospelow i Aristow, ale Nikita Siergiejewicz nie był z niego całkiem zadowolony, więc rozpoczęto redagowanie. Następnego dnia Chruszczow wezwał stenografa i podyktował swoją wersję raportu. Ta opcja była mieszanką informacji z „komisji Pospelowa” oraz osobistych argumentów i przemyśleń Chruszczowa.
20 Kongres Partii
Data Kongresu 14 lutego - 25 lutego 1956. To historyczne wydarzenie miało miejsce przez około dwa tygodnie, a ostatni dzień, 25 lutego, uczynił go historycznym. To wtedy Chruszczow odczytał swój słynny tajny raport. Ale porozmawiajmy o wszystkim w porządku. Ostatecznie XX Zjazd Partii można podzielić na dwie nierówne części.
Pierwsza składała się z 19 otwartych sesji. Ta część nie różniła się od pozostałych zjazdów organizowanych przez partię. Z reguły raport każdego mówcy zaczynał się od pochwały działalności KPZR, po którym następował raport. Trzeba powiedzieć, że wszystkie reportaże odbywały się w rytmie optymistycznym, odzwierciedlającym wyłącznie pozytywną dynamikę działań partii w miejscowościach i regionach. Impreza wydawała się działać bez zarzutu. Jednak w rzeczywistości od 1952 roku w jej pracy uwidaczniają się poważne niepowodzenia i błędy.
Szczerze mówiąc, oprócz wychwalania partii i byłego przywódcy Józefa Stalina, niektórzy mówcy byli krytyczni. W szczególności Anastas Mikojan negatywnie ocenił Stalinowski „Krótki kurs” i literaturę obejmującą historię Wielkiej Rewolucji Październikowej, a także wojnę domową, która po niej nastąpiła oraz historię państwa sowieckiego. Trzeba powiedzieć, że takie przemówienia nie miały poparcia na zjazdach i nie ma nic dziwnego w tym, że Mikojan nie znalazł poparcia wśród obecnych. Znany akademik A. Pankratova również zwrócił uwagę na fakty fałszowania historii.
Zamknięte spotkanie i „tajny raport” Chruszczowa
Druga część zjazdu okazała się kluczowa dla rozwoju ZSRR i całego społeczeństwa sowieckiego. Powiedziano powyżej, że obie części kongresu są nierówne – to prawda. Pierwsza część trwała 11 dni i nie wydarzyło się tam nic mniej lub bardziej znaczącego. Druga część odbyła się ostatniego dnia kongresu. Nikita Chruszczow odczytał„tajny raport”, który wprowadził salę w stan odrętwienia i głębokiego szoku. Obalił mit o stalinowskim kulcie jednostki i uczynił z niego głównego i jedynego sprawcę masowych represji i innych okrucieństw przez wszystkie lata sprawowania władzy, czyli przez wszystkie 30 lat. Nic dziwnego, że postanowiono obejść się bez debaty i dyskusji nad tym reportażem - podczas referatu na sali panowała śmiertelna cisza, a po niej nie było oklasków, co było nietypowe dla takich wydarzeń.
Nie można jeszcze dokładnie dowiedzieć się, co Chruszczow konkretnie powiedział delegatom. Tekst drukowany, który do nas dotarł, jest zredagowany i nie znaleziono jeszcze żadnych nagrań na taśmie dźwiękowej. Ale biorąc pod uwagę fakt improwizacji, reportaż „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach” może różnić się od tekstu udostępnionego masom do wglądu.
Wynik i odpowiedź populacji na "tajny raport"
Bardzo trudno ocenić konsekwencje wystąpienia Chruszczowa na XX Zjeździe. Ludzie mają tendencję do „pompowania” z jednej skrajności w drugą. Do 25 lutego 1956 Stalin był „ikoną”, nie pojawiła się nawet myśl o jego niepowodzeniu jako polityka, a tym bardziej o możliwych przez niego okrucieństwach. O tym wszystkim mówił XX Zjazd Partii. Jego historyczne znaczenie było nieprzewidywalne. Najprawdopodobniej nawet sam Nikita Siergiejewicz nie miał pojęcia, do czego doprowadzi jego przemówienie.
Populacja została podzielona na dwie części w ocenie raportu – jedna była za i sugerowała kontynuację prac w tym duchu, druga częśćwypowiedział się ostro przeciwko krytyce przywódcy wszystkich czasów i narodów.
Listy i notatki zaczęły napływać do KC, w którym zaproponowano kontynuowanie prac nad obalaniem „mitów o Stalinie”. Dla każdego członka partii pojawiły się osobne propozycje wypowiedzenia się w tej sprawie.
Jak ludność dowiedziała się o tym raporcie? Rzecz w tym, że zaraz po zakończeniu XX Zjazdu Partii Komunistycznej rozpoczęła się zakrojona na szeroką skalę kampania mająca na celu zapoznanie ludności wszystkich kategorii z tekstem przemówienia Chruszczowa.
Po tym pojawiły się pytania o legalność odnalezienia ciała Stalina obok Lenina. Były propozycje rehabilitacji tak doświadczonych rewolucjonistów jak Trocki, Bucharin, Kamieniew, Zinowiew, Rakowski. Oprócz nich było wiele tysięcy innych propozycji zwrotu uczciwego nazwiska nielegalnie skazanych obywateli sowieckich.
Krwawe wydarzenia w Tbilisi
Odrębnym momentem były wydarzenia w Tbilisi, które dały początek XX Zjazdowi Partii. Rok 1956 był tragiczny dla narodu gruzińskiego. Nikita Siergiejewicz musiał zrozumieć, do czego mogą doprowadzić jego nieostrożne słowa. Gruzja była miejscem narodzin Stalina. W czasie, gdy był u władzy, otrzymał taką władzę, że zaczęli nazywać go półbogiem i zaczęli go ubóstwiać. Nawiasem mówiąc, do dziś Gruzja ma do niego szczególny stosunek. Tajny raport został odczytany pod koniec lutego 1956 r., a masowe zamieszki rozpoczęły się w marcu.
Chruszczow mógłby wysłać do Gruzji doświadczonych propagandystów, którzy mogliby wszystko „poprawnie” wyjaśnić i przekazać ludności. Ale Nikita Siergiejewicz nie był tym zainteresowany - wysłał tam siły karne. Rezultatem był duży rozlew krwi. Do dziś w Gruzji Chruszczow wspomina się niemiłym słowem.
Wartość historyczna
Raport Chruszczowa przyniósł mieszane rezultaty. Po pierwsze, stał się początkiem demokratyzacji w administracji publicznej – w walce partyjnej zakazano represjonowania i terroru. Ale jednocześnie władze nie chciały dawać ludności dużej swobody w swoich działaniach. Tymczasem młodzież, jako najbardziej postępowa część społeczeństwa, na swój sposób rozumiała wydarzenia, które miały miejsce w polityce. Wierzył, że czas kajdan to już przeszłość, nadeszła prawdziwa wolność.
Ale to był błąd. Chruszczow chciał wszystko zwrócić, spowolnić proces destalinizacji, ale było już za późno i teraz musiał dostosować się do toczących się wydarzeń ukierunkowanych na demokrację.
Kierownictwo partii nie zmieniło się z tego powodu - pozostało takie samo, ale wszyscy chcieli jak najbardziej obwiniać Stalina i Berię, eksponując w ten sposób ich działania w bardziej atrakcyjnym świetle.
Decyzja kongresu o opublikowaniu „tajnego raportu” Chruszczowa doprowadziła do dużych zmian, ale nawet najwyżsi przywódcy nie rozumieli, do jakich konsekwencji może to doprowadzić. W rezultacie rozpoczął się proces niszczenia struktury państwowej społeczeństwa o powszechnej równości.
Odwilż
Druga połowa lat 50. - połowa lat 60. XX wieku przeszła do narodowej historii jako okres odwilży Chruszczowa. To czas przełomu w rozwoju ZSRR od totalitaryzmudo czegoś przypominającego demokrację. Nastąpiła poprawa stosunków ze światem kapitalistycznym, „żelazna kurtyna” stała się bardziej przepuszczalna. Za Chruszczowa zorganizowano w Moskwie międzynarodowy festiwal młodzieży.
Prześladowania pracowników partyjnych zostały zatrzymane, wielu skazanych za Stalina zostało zrehabilitowanych. Nieco później zwykli obywatele zostali poddani rehabilitacji. W tym samym czasie nastąpiło usprawiedliwienie ludów zdrajców, wśród których byli Czeczeni, Ingusze, Niemcy i wiele innych.
Chłopstwo zostało uwolnione od „niewolnictwa w kołchozach”, tydzień pracy został skrócony. Ludzie przyjęli to optymistycznie, co ogólnie pozytywnie wpłynęło na gospodarkę kraju. W całym kraju rozpoczęto aktywną budowę osiedli mieszkaniowych. Do dziś w Rosji i innych krajach byłego Związku Radzieckiego nie ma miasta, które nie posiadałoby przynajmniej jednego budynku „Chruszczowa”.
20 Zjazd partyjny był wydarzeniem nie tylko o skali wewnątrzsowieckiej, ale także międzynarodowej. Za wystąpienie na tym kongresie Chruszczowowi wiele wybaczono - wydarzenia węgierskie, masakrę w Tbilisi i Nowoczerkasku, podziw dla Zachodu, jego osobisty aktywny udział w akcjach represyjnych za I. Stalina, chamski i arogancki stosunek do inteligencji. W latach pierestrojki pojawiły się nawet propozycje ponownego pochowania Nikity Siergiejewicza u podnóża muru Kremla. Tak, oczywiście stał się postacią światową w wyniku jednego słynnego przemówienia. To jak Churchill po przemówieniu Fultona, ogłaszającym początek zimnej wojny i natychmiastowym staniu się centralną postacią w światowej polityce.
