Dowodząc okrucieństwa i krwawości sowieckiego reżimu, publicyści użyli jako argumentu prawa „o trzech kłoskach”. Według wielu autorów ten akt normatywny miał bezpośrednio na celu zniszczenie chłopstwa. Jednak w pracach badaczy pojawia się odmienne spojrzenie na sytuację.
Cechy kar
W latach stalinowskich represji obowiązywał Kodeks Karny RSFSR. Ustanowił różne kary za różne przestępstwa. Tymczasem odpowiedzialność za kradzież była raczej niewielka, można nawet powiedzieć, że była to symboliczna. Na przykład za kradzież mienia bez użycia środków technicznych i bez porozumień z innymi osobami po raz pierwszy przewidziano pracę przymusową lub więzienie do 3 miesięcy. Jeżeli czyn popełniono wielokrotnie lub przedmiotem wtargnięcia są wartości materialne, które są potrzebne pokrzywdzonemu, zastosowano karę pozbawienia wolności do sześciu miesięcy. W przypadku wielokrotnych kradzieży lub dokonanych przy użyciu środków technicznych, a także za uprzednim uzgodnieniemskazany na karę pozbawienia wolności do roku. Ta sama kara groziła sprawcy, który dokonał kradzieży bez określonych warunków na nabrzeżach, dworcach, hotelach, statkach i wagonach. Za kradzież z magazynu publicznego lub państwowego, inne składowanie przy użyciu środków technicznych lub w zmowie z innymi osobami, lub wielokrotne, orzeczono pracę przymusową do roku lub karę pozbawienia wolności do 2 lat. Podobna kara została wymierzona podmiotom, którzy popełnili czyn bez określonych warunków, jeżeli mieli szczególny dostęp do przedmiotów lub ich pilnowali, a także podczas powodzi, pożaru lub innej klęski żywiołowej. Za szczególnie masowe kradzieże z magazynów i magazynów publicznych/państwowych, a także przy specjalnym dostępie do nich, przy użyciu środków technicznych lub w zmowie z innymi przestępcami, przewidywano do 5 lat więzienia. Jak widać, kary były dość łagodne nawet w obliczu poważnych okoliczności. Oczywiście takie sankcje nie powstrzymały napastników. Problem pogłębiał fakt, że w wyniku kolektywizacji pojawił się nowy rodzaj własności – publiczny. W rzeczywistości została pozbawiona jakiejkolwiek ochrony prawnej.
Dekret 7-8
Problem kradzieży jest dotkliwy w kraju. JV Stalin w liście do Kaganowicza uzasadnił potrzebę zatwierdzenia nowego aktu normatywnego. W szczególności pisał, że kradzieże towarów w transporcie kolejowym stały się ostatnio zbyt częste. Szkody oszacowano na dziesiątki milionów rubli. Rosnące przypadki kradzieżymajątek kołchozów i spółdzielni. Kradzieże, jak wskazano w liście, były organizowane głównie przez kułaków i inne elementy, które dążyły do podważenia systemu państwowego. Według kodeksu karnego badani ci byli uważani za zwykłych złodziei, otrzymywali 2-3 lata „formalnego” więzienia. W praktyce po 6-8 miesiącach. zostały skutecznie amnestii. JV Stalin zwrócił uwagę na potrzebę większej odpowiedzialności. Powiedział, że dalsza zgoda może prowadzić do najpoważniejszych konsekwencji. W efekcie uchwalono uchwałę Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR z dnia 7 sierpnia 1932 r. Kary za kradzież stały się znacznie zaostrzone. Zgodnie z aktem normatywnym za kradzież mienia kołchozowego i spółdzielczego przewidziano do 10 lat więzienia w przypadku wystąpienia okoliczności łagodzących. Jeśli te ostatnie były nieobecne, wyznaczano najwyższy środek. Za taką kradzież miała nastąpić egzekucja z konfiskatą. Konieczność wydania aktu normatywnego była uwarunkowana niestabilnością państwa. Wiele osób chciwych pieniędzy próbowało wykorzystać sytuację pod każdym względem i uzyskać jak najwięcej korzyści.
Praktyka sądowa
Warto zauważyć, że prawo "o trzech kłoskach" (jak je nazywali ludzie) zaczęło być dość fanatycznie stosowane przez władze. Od momentu zatwierdzenia do 1 stycznia 1933 r. skazywano go:
- Do najwyższej miary - 3,5%.
- Przez 10 lat - 60,3%.
- 36.2% otrzymało mniej surową karę.
Należy jednak powiedzieć, że nie wszystkie zdania są wyżsześrodki zostały wykonane w ZSRR. Rok 1932 był do pewnego stopnia okresem próbnym stosowania nowego aktu normatywnego. Instancje generalne wydały 2686 wyroków na karę śmierci. Dużą liczbę orzeczeń wydały sądy transportu liniowego (812) i trybunały wojskowe (208). Mimo to Sąd Najwyższy RSFSR zrewidował prawie połowę wyroków. Prezydium CKW wydało jeszcze więcej uniewinnień. Według danych Krylenka, ludowego komisarza sprawiedliwości, łączna liczba rozstrzelanych nie przekroczyła 1000 osób.
Recenzja sprawy
Nasuwa się całkiem logiczne pytanie: dlaczego Sąd Najwyższy zaczął rozpatrywać orzeczenia niższych instancji? Stało się tak dlatego, że ten ostatni, stosując prawo „na trzech kłoskach”, dochodził niekiedy do absurdu. Na przykład surową karę wymierzono trzem chłopom, których scharakteryzowano jako kułaków, a sami zaświadczenia wystawiane przez nich jako chłopi średnie. Zostali skazani za wzięcie łodzi należącej do kołchozu i łowienie ryb. Na całą rodzinę zapadł też poważny wyrok. Za łowienie ryb w rzece przepływającej obok kołchozu skazywano ludzi. Kolejna absurdalna decyzja została podjęta wobec młodego mężczyzny. „Bawił się z dziewczynami w stodole, wywołując w ten sposób zaniepokojenie prosiątkiem należącym do kołchozu”. Ponieważ majątek zbiorowy był nienaruszalny i święty, sędzia skazał młodzieńca na 10 lat więzienia „za przeszkadzanie”. Jak zaznacza w swojej broszurze słynny prokurator Wyszyński, wszystkie te sprawy były rozpatrywanesędziów jako ingerencję w publiczne wartości materialne, choć w rzeczywistości tak nie było. Jednocześnie autor dodaje, że takie decyzje są stale anulowane, a sami sędziowie usuwani ze swoich stanowisk. Niemniej, jak zauważył Wyszyński, cała ta rzeczywistość charakteryzuje się niewystarczającym poziomem zrozumienia, ograniczonym światopoglądem osób zdolnych do wydawania takich zdań.
Przykłady rozwiązań
Księgowy jednego z kołchozów został skazany na 10 więzień za niedbały stosunek do sprzętu rolniczego, który wyrażał się w częściowym pozostawieniu go na widoku. Jednocześnie sąd nie ustalił, czy instrumenty były częściowo lub całkowicie bezużyteczne. Handlarz worków z jednego z kołchozów podczas żniw wypuścił byki na ulicę. Jedno zwierzę poślizgnęło się i złamało nogę. Na polecenie zarządu wół został ubity. Narsud skazał volkera na 10 lat więzienia. Jeden z ministrów również podlegał prawu „trzech kłosków”. Po wejściu na dzwonnicę, aby usunąć z niej śnieg, znalazł tam kukurydzę w 2 workach. Minister natychmiast zgłosił to radzie wiejskiej. Osoby, które znalazły trzeci worek kukurydzy, zostały wysłane do sprawdzenia. Minister został skazany na 10 lat. Szef stodół został skazany na dziesięć lat za rzekome wieszanie ludzi. Kontrola wykazała 375 kg nadmiaru ziarna w jednym z magazynów. Rozpatrując sprawę, sąd ludowy nie uwzględnił oświadczenia kierownika o sprawdzeniu pozostałych stodół. Pozwany argumentował, że z powodu błędnego opisu wypowiedzi w innymskładowanie powinno oznaczać brak ziarna w tej samej ilości. Po ogłoszeniu wyroku oświadczenie kierownika zostało potwierdzone. Jeden z kołchoźników został skazany na 2 lata więzienia za to, że wziął do ręki garść zboża i zjadł, bo chciał jeść i był wyczerpany, nie mając sił do pracy. Wszystkie te fakty mogą stanowić dowód okrucieństwa istniejącego wówczas reżimu. Jednak nielegalne i bezsensowne w swej istocie wyroki zostały anulowane niemal natychmiast po adopcji.
Instrukcje rządowe
Zdania „za kłoski” były przejawem arbitralności i bezprawia. Państwo zażądało od pracowników wymiaru sprawiedliwości, by nie dopuszczali do stosowania aktu normatywnego, gdy prowadziłoby to do jego zdyskredytowania. W szczególności ustawa „o trzech kłoskach” nie mogła być stosowana w przypadku kradzieży w ekstremalnie małych ilościach lub w wyjątkowo trudnej sytuacji materialnej sprawcy. Miejscowy wymiar sprawiedliwości był wyjątkowo niewykwalifikowany. Wraz z nadmierną gorliwością doprowadziło to do ogromnych „nadmiarów”. Jednak na szczeblu państwowym toczono przeciwko nim aktywną walkę. W szczególności osoby uprawnione były zobowiązane do stosowania art. 162 kk RFSRR, który przewidywał łagodniejsze kary. Władze wyższe zwracały uwagę niższym na konieczność poprawnej kwalifikacji czynów. Ponadto powiedziano o bezprawnym niestosowaniu przepisu o złagodzeniu sankcji w trudnej sytuacji życiowej.
Głód w ZSRR w latach 1932-1933
Sytuacja w kraju była niezwykle trudna. Trudna sytuacja została odnotowana w RSFSR, BSSR, na Północnym Kaukazie, w Wołdze, na Południowym Uralu, zachodniej Syberii i północnym Kazachstanie. W Ukraińskiej SRR oficjalne źródła podają nazwę „Hołodomor”. Na Ukrainie w 2006 roku Rada Najwyższa uznała to za akt ludobójstwa. Kierownictwo byłej republiki oskarżyło rząd sowiecki o celową eksterminację ludności. Źródła wskazują, że ten „sztuczny głód” doprowadził do ogromnych, wielomilionowych ofiar. Później, po rozpadzie Związku, sytuacja ta była szeroko komentowana w mediach i różnych oficjalnych dokumentach. Hołodomor na Ukrainie był uważany przez wielu przywódców za jeden z przejawów agresywnej polityki władz sowieckich. Jednak, jak wspomniano powyżej, trudna sytuacja miała również miejsce w innych republikach, w tym w RSFSR.
Zakup chleba
Według wyników badań doktora nauk historycznych Kondraszyna, głód w ZSRR w latach 1932-1933 był wynikiem niezbyt powszechnej kolektywizacji. W niektórych regionach, na przykład w regionie Wołgi, sytuacja była spowodowana przymusowym skupem zboża. Opinię tę potwierdza wielu naocznych świadków tamtych wydarzeń. Głód wynikał z tego, że chłopi musieli oddać całe zebrane zboże. Wieś bardzo ucierpiała w wyniku kolektywizacji i wywłaszczenia. W rejonie Wołgi komisja ds. skupu zboża pod przewodnictwem sekretarza KC partii Postyszew wydała uchwałę o przejęciu zapasów od rolników indywidualnych -plantatorów zbóż, a także zboża zarobionego przez kołchoźników. W obawie przed karą kryminalną przewodniczący i szefowie administracji byli zmuszeni przekazać państwu prawie cały plon. Wszystko to pozbawiło region zaopatrzenia w żywność, co wywołało masowy głód. Te same środki podjęli Kaganowicz i Mołotow. Ich dekrety dotyczyły terytoriów Kaukazu Północnego i Ukrainy. W rezultacie w kraju rozpoczęła się masowa śmierć ludności. Jednocześnie należy stwierdzić, że plan skupu zbóż na rok 1932 oraz faktycznie zebrane ilości zboża były znacznie niższe niż w latach poprzednich i następnych. Łączna ilość zboża wyalienowanego ze wsi wszystkimi kanałami (rynki, zakupy, skup) zmniejszyła się o 20%. Wielkość eksportu zmniejszyła się z 5,2 mln ton w 1931 r. do 1,73 w 1932 r. W następnym roku zmniejszyła się jeszcze bardziej - do 1,68 mln ton. W przypadku głównych regionów produkujących zboże (Północny Kaukaz i Ukraina) kwoty na liczbę zbiorów były wielokrotnie obniżane. Na przykład ukraińska SRR odpowiadała za jedną czwartą dostarczonego zboża, podczas gdy w 1930 r. wielkość ta wynosiła 35%. Według Żurawlewa, głód został wywołany gwałtownym spadkiem plonów w wyniku kolektywizacji.
Wyniki stosowania rozporządzenia
W skierowanej do Stalina notatce zastępcy przewodniczącego OGPU Prokofiewa i szefa wydziału gospodarczego OGPU Mironowa stwierdzono, że wśród spraw kradzieży rozwiązanych w ciągu dwóch tygodni szczególną uwagę zwrócono na poważne przestępstwa, które miały miejsce w Rostowie nad Donem. Kradzież rozprzestrzeniła się po całym świeciew całym lokalnym systemie piekarniczym. Kradzieże miały miejsce w młynach, w samym zakładzie, w dwóch piekarniach, 33 sklepach, w których produkty sprzedawano publicznie. W wyniku przeprowadzonych kontroli stwierdzono kradzież ponad 6 tys. z powodu przestępczego nepotyzmu pracowników. Nadzór robotniczy przyłączony do sieci handlowej nie uzasadniał jej przeznaczenia. We wszystkich przypadkach inspektorzy występowali jako wspólnicy w przestępstwach, podpisując się pod celowo fikcyjnymi aktami o niedostarczeniu chleba, umorzeniu ubytku itp. W wyniku śledztwa aresztowano 54 osoby, z czego pięć byli członkami CPSU (b). W oddziale Sojuztrans w Taganrogu zlikwidowano 62-osobową organizację. Byli wśród nich pracownicy portowi, tragarze, kierowcy, z których większość stanowili dawni kułacy, kupcy i elementy przestępcze. W ramach organizacji kradli towary transportowane z portu. Wielkość skradzionych towarów wprost wskazuje, że uczestnikami zbrodni wyraźnie nie byli chłopi.
Wniosek
W wyniku zastosowania ustawy, defraudacje na transporcie kolejowym i kradzieże mienia PGR, majątek materialny od arteli i spółdzielni zaczął spadać. W styczniu 1936 r. rozpoczęła się masowa rehabilitacja skazanych. 16 stycznia podjęto uchwałę, zgodnie z którą sprawdzono odpowiednie sprawy. W rezultacie część skazanych, których działania nie zawierały corpus delicti, została zwolniona z więzień.
