Dwór ateński był jednym z najważniejszych organów demokratycznych tej greckiej polis. W istocie był to proces ławy przysięgłych. Nazywano go "dikasterion" lub "heliea" (od nazwy agory - rynku, na którym odbywały się spotkania). Stąd tytuły sędziowskie - dyktaty i heliasty. Artykuł opowiada o wydaniu wyroków przez sąd w Atenach.
Wybory członków
Według legendy hel powstał w czasach starożytnych (mniej więcej w VII-VI wieku pne) za czasów Solona, ateńskiego prawodawcy, polityka i poety. Szczególnie rola dworu i jego wpływ na życie państwa i społeczeństwa wzrosła w V-IV wieku p.n.e.
Liczba wybranych członków helu sięgnęła sześciu tysięcy. Musiały to być osoby w wieku co najmniej 30 lat, o dobrej reputacji, pewnym doświadczeniu życiowym i wiedzy, zwykle z rodziną.
Komnaty plemienne
Ateńskie jury zostało podzielone na 10 izb, zwanych dykasteriami. Wkażdy z nich liczył po 600 osób, z czego 500 zajmowało się analizą spraw, a 100 znajdowało się w rezerwie. Tak dużą liczbę członków sądu i izb naukowcy tłumaczą faktem, że w tak wielkim mieście-państwie, jakim są Ateny, było wiele różnych spraw.
Ale jest inne założenie, zgodnie z którym chciano uniknąć przekupywania przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. W końcu dość trudno jest przekupić tysiące sędziów, zwłaszcza że sprawy zostały rozdzielone między izby zgodnie z losowaniem.
Kiedy pojawiła się sprawa o szczególnym znaczeniu, była ona rozpatrywana na wspólnym posiedzeniu dwóch lub trzech izb. Sąd ateński był najwyższym organem sądowym o bardzo szerokich kompetencjach. W rzeczywistości pomógł zgromadzeniu ludowemu, zmniejszając jego obciążenie pracą, a tym samym będąc uzupełnieniem tej struktury administracyjnej.
Spór sądowy
W przeciwieństwie do sądów późniejszych, sąd w państwie ateńskim nie miał wyspecjalizowanych prokuratorów i obrońców. Obie te funkcje pełniły prywatnie. Oskarżyciel napisał oświadczenie skierowane do właściwego sędziego i przyprowadził do niego oskarżonego. Sędzia prowadził wstępne śledztwo, następnie przekazał sprawę do helu i przewodniczył komorze podczas jej analizy.
Podstawową zasadą procesu było kontradyktoryjność. Najpierw strona oskarżająca przedstawiła swoje roszczenia i ich uzasadnienie, następnie pozwany wdał się w spór, odrzucając zarzuty. Po wysłuchaniu wystąpień powoda i pozwanego sędziowie przystąpili do głosowania. Decyzja została rozważonaprzyjęta, jeżeli na jej korzyść oddano więcej niż połowę głosów członków Izby. Następnie oskarżony został uznany za niewinnego lub ukarany.
Karą może być pozbawienie wolności, konfiskata mienia, grzywna. Najpoważniejsze poglądy to:
- kara śmierci;
- wygnanie do obcego kraju;
- pozbawienie praw.
Równość głosów została potraktowana jako uniewinnienie.
Skargi dotyczące niezgodności z prawem
Oprócz tego, że sąd ateński rozważał postępowanie sądowe, miał jeszcze jedno ważne zadanie - chronić system ateńskiej demokracji jako całość. Na przykład, istniał specjalny rodzaj postępowań mających na celu ochronę ateńskiej konstytucji, który nazwano „skargami o niezgodność z prawem”.
Jego istota była następująca. Każdy obywatel ma prawo złożyć oświadczenie, że ta lub inna ustawa, która została przyjęta przez Zgromadzenie Ludowe, jest niezgodna z prawem lub została wydana z naruszeniem ustalonego porządku.
Od momentu otrzymania takiego oświadczenia działanie kwestionowanej ustawy podlegało zawieszeniu. Była tam specjalna komora w helu, kierowana przez archonta, który przystąpił do dokładnego studiowania skargi.
Jeżeli została uznana za sprawiedliwą, kwestionowana ustawa została uchylona. Perspektywa autora nie była bynajmniej różowa. Mogła zostać na niego nałożona nawet kara śmierci, a także bardzo wysoka grzywna lub wygnanie.
Istnienie możliwościzłożenie wyżej opisanej skargi było bardzo skutecznym środkiem zapobiegającym wprowadzaniu pochopnych ustaw w Zgromadzeniu Ludowym. Gdyby jednak okazało się, że skarga była bezzasadna, jej inicjator został pociągnięty do odpowiedzialności sądowej.
Kompetencje i profesjonalizm sędziów
Kilkakrotnie można było zostać wybranym na ateński dwór. Przyczyniło się to do tego, że sędziowie zdobyli doświadczenie w prowadzeniu spraw, wzrósł ich profesjonalizm i kompetencje. Postępowanie w helu odbywało się z udziałem sędziów, na przykład przewodniczącym w danej izbie mógł być archon (najwyższy urzędnik w państwie) lub strateg (naczelny dowódca wojsk). Mogą również przeprowadzić wstępne dochodzenia.
W ten sposób ateński system sądowniczy został starannie przemyślany i rozwinięty, a doświadczeni sędziowie byli członkami helu. Były skuteczne środki przeciwko przekupstwu. Wszystko to sprawiło, że wymiar sprawiedliwości miasta-państwa stał się jednym z najważniejszych fundamentów ustroju demokratycznego. Nawet polityczni przeciwnicy ateńskiej demokracji musieli uznać kompetencje i obiektywizm członków helu.
