Takie instytucje powstały zarówno w Europie Zachodniej, jak iw państwie moskiewskim. Jednak przyczyny i konsekwencje ich działań były radykalnie różne. O ile w pierwszym przypadku zebrania klasowe służyły jako arena rozwiązywania problemów politycznych, pole walki o władzę, to w Rosji takie zebrania służyły głównie zadaniom administracyjnym. W rzeczywistości suweren zapoznał się z potrzebami zwykłych ludzi dzięki takim wydarzeniom.
Ponadto takie zgromadzenia powstawały natychmiast po zjednoczeniu państw, zarówno w Europie, jak i w Moskwie, dlatego organ ten poradził sobie z ukształtowaniem pełnego obrazu stanu rzeczy w kraju najlepiej jak to było możliwe.
Na przykład Sobór Zemski z 1613 roku odegrał rewolucyjną rolę w historii Rosji. Wtedy to na tronie zasiadł Michaił Romanow, którego rodzina rządziła krajem przez następne trzysta lat. I to jego potomkowie na początku XX wieku wynieśli na pierwszy plan państwo z zacofanego średniowiecza.
Zemsky Sobors w Rosji
Tylko warunki stworzone przez monarchię klasowo-przedstawicielską pozwoliły na powstanie i rozwój takiej instytucji jak Sobór Zemski. 1549 był rokiem wybitnym w tym rokuplan. Iwan Groźny gromadzi ludzi, aby wyeliminować korupcję w terenie. Wydarzenie nazwano „Katedrą Pojednania”.
Sama słowo w tamtym czasie miało znaczenie „ogólnokrajowe”, co stanowiło podstawę działalności tego ciała.
Rola Zemsky Sobors polegała na omawianiu kwestii politycznych, ekonomicznych i administracyjnych. W rzeczywistości był to związek cara ze zwykłym ludem, przechodzący przez filtr potrzeb bojarów i duchowieństwa.
Wprawdzie demokracja nie wyszła, ale potrzeby klas niższych nadal były brane pod uwagę bardziej niż w Europie, przesiąkniętej na wskroś absolutyzmem.
W takich wydarzeniach brali udział wszyscy wolni ludzie, to znaczy, że tylko poddani nie mieli wstępu. Każdy miał prawo do głosowania, ale ostateczną i ostateczną decyzję podejmował sam suweren.
Odkąd pierwszy Sobór Zemski został zwołany z woli króla, a skuteczność jego działań była dość wysoka, praktyka ta stała się silniejsza.
Jednak funkcje tej instytucji władzy zmieniały się okresowo w zależności od sytuacji w kraju. Przyjrzyjmy się bliżej temu zagadnieniu.
Ewolucja roli katedry od Iwana Groźnego do Michaiła Romanowa
Jeśli pamiętasz coś z podręcznika „Historia, klasa 7”, bez wątpienia okres XVI-XVII był jednym z najbardziej intrygujących, od króla-zabójcy dzieci do czasów kłopotów, kiedy zderzyły się interesy różnych rodów szlacheckich, a ludowi bohaterowie, tacy jak Ivan Susanin, pojawili się od zera.
Zobaczmy, co dokładnie wydarzyło się wjuż czas.
Pierwszy Sobór Zemski został zwołany przez Iwana Groźnego w 1549 roku. Nie była to jeszcze pełnoprawna rada świecka. Brało w nim czynny udział duchowieństwo. W tej chwili ministrowie kościoła są całkowicie podporządkowani królowi i służą bardziej jako dyrygent jego woli dla ludzi.
Następny okres obejmuje mroczny czas Kłopotów. Trwa do obalenia Wasilija Szujskiego z tronu w 1610 roku. To właśnie w tych latach znaczenie Soborów Zemskich zmieniło się dramatycznie. Teraz służą idei promowanej przez nowego pretendenta do tronu. Zasadniczo decyzje takich spotkań w tamtym czasie były sprzeczne z umacnianiem państwowości.
Następnym etapem był „złoty wiek” dla tej instytucji władzy. Działalność Soborów Zemskich łączyła funkcje ustawodawcze i wykonawcze. W rzeczywistości był to okres przejściowych rządów „parlamentu carskiej Rosji”. Po pojawieniu się stałego władcy rozpoczyna się okres odbudowy państwa po dewastacji. W tym czasie młody i niedoświadczony król potrzebował fachowej porady. Dlatego katedry pełnią funkcję organu doradczego. Ich członkowie pomagają władcy w rozwiązywaniu problemów finansowych i administracyjnych.
W ciągu dziewięciu lat, począwszy od 1613 r., bojarom udało się usprawnić zbiórkę piątych pieniędzy, zapobiec ponownej inwazji wojsk polsko-litewskich, a także przywrócić gospodarkę po Czasie Kłopotów.
Od 1622 roku przez dziesięć lat nie odbył się ani jeden sobór. Sytuacja w kraju była stabilna, więc nie było takiej potrzeby.
Zemsky Soborowie w XVII wieku coraz częściej przyjmują rolę organu regulacyjnego w sferze polityki wewnętrznej, ale coraz częściej zagranicznej. Akcesja Ukrainy, Azowa, stosunki rosyjsko-polsko-krymskie i wiele spraw rozwiązuje się właśnie dzięki temu narzędziu.
Od drugiej połowy XVII wieku znaczenie takich wydarzeń wyraźnie zmalało, a pod koniec stulecia całkowicie ustało. Najbardziej godne uwagi były dwie katedry - w 1653 i 1684.
Na początku armia zaporoska została przyjęta do państwa moskiewskiego, aw 1684 odbyło się ostatnie zgromadzenie. O tym zadecydowały losy Rzeczypospolitej.
Tu kończy się historia Zemskich Soborów. Przyczynił się do tego szczególnie Piotr Wielki swoją polityką ustanawiania absolutyzmu w państwie.
Przyjrzyjmy się jednak bliżej wydarzeniom jednej z najważniejszych katedr w historii Rosji.
Prehistoria katedry 1613
Po śmierci Fiodora Ioannovicha w Rosji rozpoczął się Czas Kłopotów. Był ostatnim z potomków Iwana Wasiljewicza Groźnego. Jego bracia zmarli wcześniej. Najstarszy, John, jak uważają naukowcy, padł z rąk ojca, a najmłodszy, Dmitrij, zniknął w Uglich. Jest uważany za zmarłego, ale nie ma wiarygodnych faktów o jego śmierci.
Tak więc od roku 1598 zaczyna się całkowite zamieszanie. W kraju kolejno rządzili Irina, żona Fiodora Ioannovicha, i Borysa Godunowa. Następnie tron odwiedził syn Borysa, Teodor, Fałszywy Dmitrij Pierwszy i Wasilij Szujski.
To okres upadku gospodarczego, anarchii i inwazji sąsiednich armii. Na północy na przykładzarządzany przez Szwedów. Kreml przy poparciu części ludności Moskwy wkroczył do wojsk polskich dowodzonych przez Władysława, syna Zygmunta III, króla polskiego i księcia litewskiego.
Okazuje się, że XVII wiek w historii Rosji odegrał niejednoznaczną rolę. Wydarzenia, które rozegrały się w kraju, zmusiły ludzi do wspólnego pragnienia pozbycia się zniszczeń. Były dwie próby wypędzenia oszustów z Kremla. Pierwszym kierowali Lapunow, Zarutsky i Trubetskoy, a drugim Minin i Pożarski.
Okazuje się, że zwołanie Soboru Zemskiego w 1613 roku było po prostu nieuniknione. Gdyby nie taki obrót spraw, kto wie, jak potoczyłaby się historia i jak wyglądałaby dzisiaj sytuacja w państwie.
W ten sposób w 1612 r. Pożarski i Minin na czele milicji ludowej wypędzili ze stolicy wojska polsko-litewskie. Wszystkie warunki wstępne zostały stworzone, aby przywrócić porządek w kraju.
Zgromadzenie
Jak wiemy, Sobory Zemskie w XVII wieku były elementem rządu (w przeciwieństwie do duchowych). Władze świeckie potrzebowały porady, która w dużej mierze powtórzyła funkcje słowiańskich veche, kiedy wszyscy wolni ludzie z klanu zebrali się i rozwiązali palące problemy.
Wcześniej pierwszy Sobór Zemski z 1549 r. był nadal wspólny. Wzięli w nim udział przedstawiciele władz kościelnych i świeckich. Później z duchowieństwa przemawiał tylko metropolita.
Tak stało się w październiku 1612 r., kiedy po wypędzeniu wojsk polsko-litewskich, które zajęły serce stolicy, Kreml, przystąpiono do porządkowania kraju. Armia MowyRzeczpospolita okupująca Moskwę została zlikwidowana po prostu dlatego, że hetman Chotkiewicz przestał ją wspierać. W Polsce już zdali sobie sprawę, że w nagłej sytuacji nie mogą wygrać.
Tak więc, po oczyszczeniu wszystkich zewnętrznych sił okupacyjnych, konieczne było ustanowienie normalnego silnego rządu. W tym celu posłańcy zostali wysłani do wszystkich regionów i gmin z propozycją dołączenia do wybranych osób w radzie generalnej w Moskwie.
Jednakże ze względu na to, że państwo było jeszcze zdewastowane i niezbyt spokojne, mieszczanie mogli się zebrać dopiero miesiąc później. Tak więc Sobór Zemski 1613 został zwołany 6 stycznia
Jedynym miejscem, które mogło pomieścić wszystkich przybyłych, była Katedra Wniebowzięcia NMP na Kremlu. Według różnych źródeł ich łączna liczba wahała się od siedmiuset do półtora tysiąca osób.
Kandydaci
Skutkiem takiego chaosu w kraju była duża liczba ludzi, którzy chcieli zasiąść na tronie. Oprócz pierwotnie rosyjskich rodów książęcych do wyścigu wyborczego dołączyli również władcy innych krajów. Wśród tych ostatnich byli m.in. książę szwedzki Karol i książę Rzeczypospolitej Władysław. Ten ostatni wcale nie był zakłopotany faktem, że został wyrzucony z Kremla zaledwie miesiąc temu.
Rosyjska szlachta, choć w 1613 roku przedstawiła swoje kandydatury do Soboru Zemskiego, nie miała większego znaczenia w oczach opinii publicznej. Zobaczmy, który z przedstawicieli rodów książęcych aspirował do władzy.
Szuiskowie, jako znani potomkowie dynastii Rurik, niewątpliwie byliwystarczająco pewny siebie, aby wygrać. Jednak niebezpieczeństwo, że oni i Godunowowie, którzy znaleźli się w podobnej sytuacji, zaczną mścić się na byłych przestępcach, którzy obalili swoich przodków, było bardzo duże. Dlatego szanse na ich zwycięstwo okazały się nikłe, gdyż wielu wyborców było spokrewnionych z tymi, którzy mogli ucierpieć z powodu nowych władców.
Kurakinowie, Mścisławscy i inni książęta, którzy niegdyś kolaborowali z Królestwem Polskim i Księstwem Litewskim, choć podjęli próbę przejęcia władzy, ponieśli porażkę. Ludzie nie wybaczyli im zdrady.
Golicyni mogliby rządzić królestwem moskiewskim, gdyby ich najpotężniejszy przedstawiciel nie pozostawał w niewoli w Polsce.
Worotyńscy nie mieli złej przeszłości, ale z tajnych powodów ich kandydat Iwan Michajłowicz złożył wniosek o wycofanie się. Najbardziej prawdopodobna jest wersja jego udziału w Siedmiu Bojarów.
I na koniec najbardziej odpowiednimi kandydatami na to stanowisko to Pozharsky i Trubetskoy. W zasadzie mogli wygrać, bo szczególnie wyróżnili się w czasie ucisku, znokautowali ze stolicy wojska polsko-litewskie. Zawiódł ich jednak, w oczach miejscowej szlachty, niezbyt wybitny rodowód. Ponadto skład Soboru Zemskiego nie bał się bezpodstawnie późniejszej „czystki” uczestników Siedmiu Bojarów, od której ci kandydaci mogliby najprawdopodobniej rozpocząć karierę polityczną.
Tak więc okazuje się, że konieczne było odnalezienie nieznanego wcześniej, ale jednocześnie szlachetnego potomka książęcego rodu zdolnego do kierowania krajem.
Oficjalne motywy
Wielu naukowców było tym zainteresowanychtemat. Czy żartem jest ustalanie prawdziwego przebiegu wydarzeń podczas formowania się podstaw współczesnej rosyjskiej państwowości!
Jak pokazuje historia Zemsky Sobors, razem ludziom udało się podjąć najbardziej słuszne decyzje.
Według zapisów protokołu, pierwszą decyzją ludzi było wykluczenie wszystkich kandydatów z zagranicy z listy kandydatów. Ani Władysław, ani szwedzki książę Karol nie mogli teraz uczestniczyć w „wyścigu”.
Następnym krokiem było wybranie kandydata spośród miejscowej szlachty. Główny problem polegał na tym, że większość z nich skompromitowała się w ciągu ostatnich dziesięciu lat.
Siedmiu bojarów, udział w powstaniach, wsparcie dla wojsk szwedzkich i polsko-litewskich - wszystkie te czynniki w dużej mierze zagrały przeciwko wszystkim kandydatom.
Sądząc po dokumentach, w końcu pozostał tylko jeden, o którym nie wspomnieliśmy powyżej. Ten człowiek był potomkiem rodziny Iwana Groźnego. Był siostrzeńcem ostatniego prawowitego cara Teodora Ioannovicha.
Tak więc wybór Michaiła Romanowa był najbardziej słuszną decyzją w oczach większości wyborców. Jedyną trudnością był brak szlachetności. Jego rodzina wywodziła się od bojara od książąt pruskich Andrzeja Kobyły.
Następnie porozmawiamy o wydarzeniach, które doprowadziły do znanego przełomu historii.
Pierwsza wersja wydarzeń
XVII wiek w historii Rosji miał szczególne znaczenie. To właśnie z tego okresu znamy takie nazwiska jak Minin i Pożarski, Trubetskoj, Godunow, Szujski, False Dmitry, Susanin i inne.
To było w tym czasie z woli losu, a możePalec Boży, ale gleba została uformowana pod przyszłe imperium. Gdyby nie Kozacy, o których porozmawiamy nieco później, bieg historii najprawdopodobniej byłby zupełnie inny.
Jaka jest więc korzyść z Michaiła Romanowa?
Według oficjalnej wersji podanej przez wielu szanowanych historyków, takich jak Czerepnin, Degtyarev i inni, było kilka czynników.
Po pierwsze, ten wnioskodawca był dość młody i niedoświadczony. Jego brak doświadczenia w sprawach publicznych pozwoliłby bojarom stać się „szarymi kardynałami”, a w roli doradców prawdziwymi królami.
Drugim czynnikiem było zaangażowanie jego ojca w wydarzenia związane z Fałszywym Dmitrijem II. Czyli wszyscy uciekinierzy z Tuszyna nie mogli bać się zemsty ani kary ze strony nowego cara.
Oprócz tego patriarcha Filaret, jego ojciec, cieszył się autorytetem w życiu duchowym królestwa moskiewskiego, a większość klasztorów poparła tę kandydaturę.
Spośród wszystkich wnioskodawców tylko ta rodzina była najmniej związana z Rzeczpospolitą w okresie „siedmiu bojarów”, więc uczucia patriotyczne ludzi były w pełni zaspokojone. A jednak: bojar z rodziny Iwana Kality, który wśród swoich bliskich ma duchownego wysokiej rangi, przeciwnika opriczniny, a ponadto młodego i „pospolitego”, jak określił go Szeremietiew. Oto czynniki, według oficjalnej wersji wydarzeń, które wpłynęły na akcesję Michaiła Romanowa.
Druga wersja katedry
Przeciwnicy uważają, że głównym motywem wyboru wspomnianego kandydata jest następujący czynnik. Szeremietiew był bardzo zainteresowanywładzy, ale nie mógł do niej dotrzeć bezpośrednio z powodu ignorancji rodziny. W związku z tym, jak uczy nas historia (klasa 7), rozwinął niezwykle aktywną pracę na rzecz popularyzacji Michaiła Romanowa. Wszystko było dla niego korzystne, ponieważ jego wybrańcem był prosty, niedoświadczony młodzieniec z odludziu. Nie rozumiał niczego ani w administracji publicznej, ani w życiu stolicy, ani w intrygach.
A komu będzie wdzięczny za taką hojność i kogo przede wszystkim wysłucha przy podejmowaniu ważnych decyzji? Oczywiście ci, którzy pomogli mu objąć tron.
Dzięki działalności tego bojara większość zgromadzonych w Soborze Ziemskim w 1613 r. była przygotowana do podjęcia „właściwej” decyzji. Ale coś poszło nie tak. A pierwsze wyniki głosowania zostają uznane za nieważne „z powodu nieobecności wielu wyborców”.
Decydujące głosowanie przełożone na trzy tygodnie do przodu. A w tej chwili w obu przeciwstawnych obozach odbywa się wiele ważnych wydarzeń.
Bojarów, którzy sprzeciwiali się takiej kandydaturze, podjęli próbę pozbycia się Romanowa. Wysłano oddział żołnierzy polsko-litewskich w celu wyeliminowania kontrowersyjnego wnioskodawcy. Ale przyszłego cara uratował nieznany wcześniej chłop Iwan Susanin. Poprowadził oprawców na bagna, gdzie bezpiecznie zniknęli (wraz z ludowym bohaterem).
Shuisky rozwija nieco inny front działalności. Zaczyna kontaktować się z atamanami Kozaków. Uważa się, że siła ta odegrała ważną rolę w przystąpieniu Michaiła Romanowa.
Oczywiście nie powinniśmy umniejszać roli Soborów Zemskich, ale bez aktywnej i pilnejpo działaniach tych oddziałów przyszły król właściwie nie miałby szans. To właśnie oni siłą wsadzili go na tron. Porozmawiamy o tym poniżej.
Ostatnią próbą bojarów, aby uniknąć zwycięstwa Romanowa, było jego wyjście do ludzi, że tak powiem, „do panny młodej”. Jednak sądząc po dokumentach, Shuisky bał się porażki, ponieważ Michaił był człowiekiem prostym i niepiśmiennym. Mógłby się zdyskredytować, gdyby zaczął rozmawiać z wyborcami. Dlatego potrzebne były zdecydowane i pilne działania.
Dlaczego Kozacy interweniowali?
Najprawdopodobniej z powodu aktywnych działań Shuisky'ego i zbliżającej się porażki jego firmy, a także z powodu próby bojarów „niehonorowego oszukania” Kozaków, miały miejsce następujące wydarzenia.
Znaczenie Zemsky Sobors jest oczywiście wielkie, ale agresywna i brutalna siła często okazuje się bardziej skuteczna. W rzeczywistości pod koniec lutego 1613 r. miały miejsce pozory szturmu na Pałac Zimowy.
Kozacy włamali się do domu metropolity i zażądali zwołania ludzi do dyskusji. Jednogłośnie życzyli sobie, by ich carem był Michaił Fiodorowicz Romanow, „człowiek z dobrego korzenia, który jest dobrą gałęzią i honorem rodziny”
Przysięga katedralna
To jest właściwie protokół, który został sporządzony przez Zemsky Sobors w Rosji. Delegacja przekazała kopię takiego dokumentu przyszłemu carowi i jego matce 2 marca w Kołomnie. Ponieważ Michaił miał wtedy zaledwie siedemnaście lat, nic dziwnego, że przestraszył się i natychmiast stanowczoodmówił wstąpienia na tron.
Jednak niektórzy badacze tego okresu twierdzą, że posunięcie to zostało później skorygowane, ponieważ przysięga soborowa w rzeczywistości całkowicie powtarza dokument odczytany Borysowi Godunowowi. „Aby potwierdzić lud w myśli o skromności i pobożności ich króla.”
Tak czy inaczej, Michaił został przekonany. A 2 maja 1613 przybywa do stolicy, gdzie zostaje koronowany 11 lipca tego samego roku.
W ten sposób zapoznaliśmy się z tak wyjątkowym i dotychczas tylko częściowo zbadanym zjawiskiem w historii państwa rosyjskiego, jakim jest Zemsky Sobors. Głównym punktem, który dzisiaj definiuje to zjawisko, jest jego zasadnicza różnica w stosunku do veche. Bez względu na to, jak bardzo są podobne, istnieje kilka podstawowych cech. Po pierwsze, veche była lokalna, a katedra państwowa. Po drugie, ta pierwsza miała pełną władzę, podczas gdy ta druga była jeszcze bardziej ciałem doradczym.
