Różne teorie samorządu terytorialnego to zbiór idei i poglądów wyjaśniających istotę i organizację samorządu miejskiego. Te dyscypliny naukowe pojawiły się jako badania oparte na wiedzy o wielowiekowym doświadczeniu historycznym ludzkości. Istnieje kilka takich teorii. Różnią się od siebie - niektóre nieznacznie, inne dramatycznie.
Historia samorządu
Nowoczesne systemy samorządu miejskiego w większości krajów Europy, USA i Japonii powstały po reformach XIX wieku. Jednak ich poprzednicy - społeczności i demokracje polis - powstały w starożytności.
Termin „gmina” pojawił się w starożytnym Rzymie, kiedy istniał system republikański. Tak nazywała się administracja gminy miejskiej, która wzięła na siebie odpowiedzialność za rozwiązywanie problemów gospodarczych (w tym dystrybucję środków podatkowych). We współczesnej tradycji międzynarodowej gmina może być także osadą wiejską.
Pierwsze teorie samorządu lokalnego powstały w Republice Rzymskiej. Początkowo małe miasteczko nad Tybrem żyło według decyzji bezpośredniej głowy państwa. Wzrosły jednak wpływy i rozmiary Rzymu. Juliusz Cezar w 45 rpne mi. postanowił przekazać część swoich uprawnień władzom lokalnym. Dowódca, który spędził miesiące na wojnie w odległych prowincjach, nie miał czasu, aby zająć się problemami gospodarczymi stolicy.
Bezpłatny samorząd lokalny
Istnieją pewne kryteria, według których różnią się teorie samorządu lokalnego. Możemy wyróżnić z nich najważniejsze i fundamentalne: sposób powstania instytucji, liczbę i charakter spraw sądowych oraz relacje z najwyższą władzą państwową.
Niemiecka szkoła naukowa, na podstawie analizy tych cech, sformułowała teorię wolnej społeczności. Założycielami tej doktryny są badacze Ahrens, Gerber, Meyer, Ressler i Laband. Naczelną zasadą, którą wyznawali było to, że gmina ma prawo do samodzielnego zarządzania własnymi sprawami. Ta mała komórka społeczeństwa jest o wiele ważniejsza niż państwo jako całość. Dlatego rząd centralny musi szanować interesy gminy.
Teoria wolnej wspólnoty samorządu lokalnego powstała jako odpowiedź na upadek gospodarczy, który był wynikiem złego zarządzania urzędnikami państwowymi. Dlatego nowy system, który powstał w Niemczech w XIX wieku, miał najbardziej realistyczne uzasadnienie, spowodowane codziennym życiem.
Zasadypraca gmin
Jednak zwolennicy nowej doktryny musieli udowodnić jej poprawność również z teoretycznego punktu widzenia. Tak więc niemieccy naukowcy doszli do wniosku, że społeczność powstała przed państwem, co oznacza, że jest jej podstawową przyczyną. Oznacza to, że prawo do samorządu wyrosło z samej natury społeczeństwa ludzkiego.
W XIX wieku Niemcy nie były jednym państwem. Został podzielony na wiele księstw i królestw, wygenerowanych przez system feudalny średniowiecza. Teoria wolnej wspólnoty samorządu lokalnego czerpała historyczny przykład z doświadczeń niemieckich republik miejskich. Cieszyli się niezależnością dzięki dochodowemu handlowi z sąsiadami. Dobrobyt mieszkańców takich miast był znacznie wyższy niż średnia krajowa. Zwolennicy teorii samorządu lokalnego przytaczali ten przykład ze średniowiecza.
Sformułowano tak wiele zasad, według których obywatele żyli pod władzą gminy. Po pierwsze, to wybór członków organu samorządu terytorialnego. Każdy członek społeczności ma prawo do głosowania w takim systemie. Po drugie, wszystkie sprawy prowadzone przez gminę dzielą się na dwie główne grupy. Są to instrukcje wydawane przez rząd centralny i własne problemy, które samorząd lokalny rozwiązuje.
Po trzecie, państwo nie ma prawa ingerować w decyzje podejmowane przez gminę. Powinna jedynie zadbać o to, aby społeczność nie wykraczała poza własne kompetencje.
Zastosowanie wolnej teorii społeczności
Powyższezalety i wady teorii samorządu terytorialnego były aktywnie dyskutowane w społeczeństwie europejskim w pierwszej połowie XIX wieku. W latach 1830-1840. niektóre z tych zasad zostały przyjęte w prawie belgijskim. W konstytucji tego kraju po raz pierwszy władza miejska została uznana za „czwartą” obok władzy wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej. Wydarzenie to było przełomem dla całej ideologii samorządu lokalnego. Nawet we współczesnym społeczeństwie w większości krajów teza o „czwartej władzy” nie jest formalnie ustalona. Dlatego taka reforma w pierwszej połowie XIX wieku jest szczególnie imponująca.
Jednak pod koniec tego stulecia teoria wolnej społeczności okazała się nie do utrzymania. Dlaczego się to stało? Duże jednostki terytorialne miały charakter federalny, to znaczy zależały od centrum. W tym stanie rzeczy niezwykle trudno było udowodnić niezależność gmin.
Teoria społeczna
Kiedy teoria wolnej społeczności pozostała w przeszłości, na jej miejsce pojawiła się nowa, która stała się znana jako społeczna lub społeczno-ekonomiczna. Jakie były różnice między tymi dwoma pomysłami? Wcześniej uważano, że prawa gminy są naturalne i niezbywalne. Zwolennicy teorii społecznej spojrzeli na ten temat inaczej. Zgodnie z ich dogmatem prawa wynikały z działalności gospodarczej gminy. I to ona stała się priorytetem.
Teoria ekonomiczna samorządu lokalnego uznała wspólnotę za niezależny od państwa podmiot prawa. Kluczem do niej byłodziałania społeczności. Rządowi pozostawiono decydowanie tylko o sprawach państwowych. Wiele teorii powstania samorządu lokalnego, a także publicznego, opiera się na tym, że gmina została umieszczona pomimo całej machiny władzy centralnej. Zwolennicy idei wolności gmin wyraźnie rozgraniczyli kompetencje pomiędzy tymi dwoma systemami.
Ważne jest, aby zrozumieć, że społeczna teoria samorządu lokalnego ma swoje wady. Polegają one na tym, że gminy mieszają się ze stowarzyszeniami prywatnymi, które prowadzą również działalność gospodarczą. Jeśli ludzie współpracują z własnej inicjatywy, na przykład przy uprawie ziemi, to mogą opuścić taką grupę, jeśli chcą. Jednostki terytorialne (tj. gminy) nie są w stanie dobrowolnie rozwiązać. Są one ściśle ograniczone przez prawo. Ich granice i struktura wewnętrzna mimo wszystko zależą od państwa.
W Rosji
Przykład zastosowania społecznej teorii samorządu lokalnego można znaleźć w historii Rosji. W latach 60. XIX wieku cesarz Aleksander II przeprowadził swoje słynne reformy. Przede wszystkim uwolnił poddanych. Zmieniło to radykalnie strukturę społeczeństwa prowincjonalnego, zwłaszcza w regionach rolniczych.
Reforma ziemstwa następowała po reformie chłopskiej. Polegał on właśnie na zmianach w samorządzie lokalnym. Rozporządzenie o instytucjach ziemstw z 1864 r. celowo podkreślało fakt, że działalność gospodarcza ziemstw istniała odrębnie od decyzji administracyjnych władz.
Informacje o gminachO reformie dużo pisali słowianofilscy publicyści. Na przykład Wasilij Leszkow uważał, że niezależność społeczności od państwa wywodzi się z wielowiekowej tradycji rosyjskiej, która istniała już w czasach książęcych.
Żywy i elastyczny samorząd był przeciwny nieefektywnej i powolnej biurokracji. Decyzje państwowe są zawsze podejmowane „z góry”. Urzędnik wykonuje tylko rozkaz wydany mu przez szefa. Taka bezinteresowna postawa i brak odpowiedzialności wśród urzędników jest uderzająco odmienna od działalności ziemstw. Gmina dała mieszkańcom narzędzie do realizacji ich inicjatyw. Zemstvo to świetny sposób na odbudowę gospodarki i zwiększenie jej wydajności.
Reforma przeprowadzona przez Aleksandra II w duchu społecznej teorii samorządu zaowocowała już za kilka lat. Powstawały nowe gospodarstwa i przedsiębiorstwa. Pieniądze napływały do prowincji poprzez handel. Zemstvos stały się zaczynem, na którym wyrósł rosyjski kapitalizm, czyniąc Imperium Rosyjskie jedną z największych gospodarek na świecie.
Teoria państwa
Wtedy (w XIX wieku) teoria społeczna została poddana krytyce i besztaniu. Jej przeciwnikom nie podobało się, że gmina istnieje niezależnie od rządu centralnego. Wśród tych myślicieli pojawiła się państwowa teoria samorządu lokalnego. Jej główne postanowienia opracowali niemieccy badacze Lorenz von Stein i Rudolf Gneist. „Mężowie stanu” zakorzenili się także w Rosji, gdzie używano takich poglądówpopularne w ramach programu konserwatystów, którzy nie lubili obcego liberalizmu. Teoria ta została opracowana przez przedrewolucyjnych prawników Nikołaja Łazarewskiego, Aleksandra Gradowskiego i Władimira Bezobrazowa.
Oni i ich zwolennicy uważali, że samorząd lokalny ma wspólne korzenie z systemem państwowym, co spowodowało konieczność utrzymywania gmin w systemie instytucji państwowych. Jednocześnie urzędnicy nie mogli pracować w ziemstw i podobnych instytucjach. Miały tam być tylko osoby z miejscowej ludności, które były zainteresowane wysoką skutecznością spotkań miejskich. Machina państwowa jest zbyt duża i złożona, by skutecznie radzić sobie np. z zadaniami gospodarczymi. Dlatego przekazują część swoich uprawnień Zemstvos.
Teoria polityczna i prawnicza
Założyciele teorii państwa Lorenz von Stein i Rudolf Gneist nie zgadzali się co do kilku fundamentalnych tez. Dlatego w ramach ich wspólnej doktryny pojawiły się dwa odrębne kierunki. Gneist stał się twórcą teorii politycznej, a Stein rozwinął teorię prawa. Czym się różnili? Gneist stwierdził, że elekcyjność samorządów nie gwarantuje jeszcze ich niezależności. Wynika to z faktu, że gdy dana osoba zajmuje stanowisko publiczne, staje się zależna od władz z powodu wynagrodzenia. Oznacza to, że urzędnik wybrany jako przedstawiciel do gminy nie jest osobą niezależną. Na jego decyzje może wpływać rząd centralny. Do tej sprzecznościpodaje cechy systemu politycznego.
Jak wybrani przedstawiciele mogą być niezależni? Gneist zasugerował przeformatowanie ich postów na niekompensowane. Dałoby to członkom gminy wolność od władzy, ponieważ do tych organów trafiały tylko osoby, które udały się tam z własnej inicjatywy i z przekonania. Gneist uważał, że na te stanowiska należało objąć honorowych przedstawicieli lokalnej społeczności. Jednak jego punkt widzenia nie znalazł szerokiego poparcia.
Lorenz von Stein sformułował inny pomysł, który okazał się być teorią prawną samorządu lokalnego. Czym różnił się od założeń Gneista i jego nielicznych zwolenników? Stein uważał, że gminy powinny istnieć niezależnie od rządu centralnego. Jednocześnie państwo przekazuje im część swoich uprawnień. Dlatego samorządy rozwiązują niektóre zadania administracyjne nie będąc częścią biurokracji. Są to państwowe teorie samorządu terytorialnego. W tabeli przedstawiono ich cechy.
| Teoria | Funkcje |
| Bezpłatna społeczność | Samorząd lokalny oddzielony od państwa |
| Publiczne | Gmina rozwiązuje tylko problemy gospodarcze |
| Rządowy | Samorząd lokalny jest częścią państwa |
| Polityczne | Wybrani przedstawiciele działają pro bono |
| Prawny | Państwo przekazuje część swoich uprawnień samorządowi lokalnemu |
| Dualizm | Gmina to zjawisko publiczne i państwowe |
Dualizm
Co ciekawe, współczesne teorie samorządu lokalnego zawierają elementy teorii powstałych w XIX wieku. Naukowcy określają obecne gminy jako zdecentralizowane organy w systemie państwowym. Są też inne definicje. Na przykład w Danii samorząd lokalny nazywa się „państwo w państwie”.
Ten system relacji między władzami a gminami odzwierciedla podwójną zasadę takich działań. Jest to definiowanie w systemie poglądów zwanym „teorią dualizmu samorządu lokalnego”.
Główną zasadą w nim jest następujące założenie. Jeśli wybrani przedstawiciele pełnią część funkcji państwowych, sami stają się częścią machiny państwowej. Jednocześnie samorządy, które nie zajmują się sprawami administracyjnymi, są nieefektywne i bezużyteczne. Na przykład niezwykle trudno jest rozwiązać problemy gospodarcze bez wpływu na budżet miasta. Dlatego gminy są w naturalny sposób zintegrowane z państwem, aby mieć wpływ na bieżące sprawy terytorium, za które są odpowiedzialne.
Nowoczesny samorząd krajowy
Teoria dualizmu samorządu lokalnego miała największy wpływ na współczesny rosyjski system samorządu miejskiego. Tenzwiązek ten znajduje odzwierciedlenie w fakcie, że wybrane organy działają zarówno na zasadach publicznych, jak i państwowych, ściśle ze sobą powiązanych.
Jeżeli rozpatrywana sprawa jest problemem o znaczeniu lokalnym, to gminy krajowe mogą liczyć na własną niezależność od centrum. Ich decyzja opierać się będzie przede wszystkim na opinii „od dołu”, bo to najskuteczniejszy sposób uregulowania miejskiego życia. Jednak gdy samorządy rozważają projekty związane z polityką publiczną, łączą się z rządem i zgadzają się z jego stanowiskiem. Taki system był wynikiem wzajemnego kompromisu pomiędzy różnymi instytucjami publicznymi. W pełni odzwierciedla dualistyczną teorię samorządu lokalnego.
Jeżeli nazwiesz gminy tylko zjawiskiem społecznym, to takie stwierdzenie będzie niczym innym jak głośną deklaracją. Współczesne organy wybierane na szczeblu prowincji muszą w jakiś sposób współdziałać z państwem, aby skutecznie pomagać ludziom żyć lepiej i szczęśliwiej. A ta sytuacja dotyczy nie tylko Rosji.
