Czy było jarzmo tatarsko-mongolskie, czy nie? To pytanie, które ostatnio zadaje coraz więcej krajowych historyków. Pierwsze wątpliwości co do istnienia tej formacji państwowej pojawiły się wiele lat temu. Teraz ten temat jest dość często omawiany. W tym artykule postaramy się zrozumieć tę kwestię, odwołując się do opinii historyków.
Pierwsze wątpliwości
W XX wieku aktywnie zaczęto zastanawiać się, czy istniało jarzmo tatarsko-mongolskie. Po przeanalizowaniu notatek historycznych naukowcy zauważyli, że takiego określenia nie używa żaden z autorytatywnych historyków żyjących w poprzednich stuleciach. Na przykład ani Karamzin, ani Tatiszczew tego nie mają.
Co więcej, sam termin „Tatar-Mongołowie” nie jest ani etnonimem ludów mongolskich, ani ich własnym nazwiskiem. Jest to wyłącznie fotel i sztuczna koncepcja, po raz pierwszy zastosowana w 1823 r. przez historyka Naumova.
Od tego czasu "migrował" do artykułów naukowych i podręczników.
Skąd pochodzili Mongołowie?
W naszych czasach wielu współczesnych historyków alternatywnych mówi szczegółowo o prawdzie o jarzmie tatarsko-mongolskim. Na przykład publicysta i pisarz Jurij Dmitriewicz Petukhov, znany również jako pisarz science fiction.
Podkreśla, że etnonim „Mongołowie” nie może być rozumiany jako prawdziwi przedstawiciele rasy mongoloidalnej, żyjący na terytorium współczesnego państwa o tej samej nazwie.
Mongoloidy antropologiczne - Khalkha. Są to biedni koczownicy, których plemiona zostały zebrane z kilku rozproszonych społeczności. W rzeczywistości byli pasterzami, którzy byli w XII-XIV wieku na prymitywnym poziomie rozwoju społeczności.
Petukhov twierdzi, że istnienie Rosji pod jarzmem tatarsko-mongolskim jest imponującą prowokacją zainscenizowaną przez Zachód pod przewodnictwem Watykanu przeciwko Rosji. Jurij Dmitriewicz w tym samym czasie odwołuje się do antropologicznych badań cmentarzysk, które dowodzą całkowitego braku elementów mongoloidalnych w Rosji. Nie ma też znaków mongoloidalnych wśród miejscowej ludności.
Wersja Gumilowa
Jednym z pierwszych, który zaczął opisywać okres jarzma tatarsko-mongolskiego w zupełnie inny sposób, był archeolog i pisarz Lew Nikołajewicz Gumilew, syn Anny Achmatowej i Mikołaja Gumilewa.
Zaczął twierdzić, że w Rosji było dwóch władców, którzy byli odpowiedzialni za kierowanie państwem. Byli księciem i chanem. Książę rządził w czasach pokoju, a chan przejął stery w czasie wojny. W czasie pokoju odpowiadał za formowanie armii i utrzymywanie jej w pełnej gotowości bojowej.
Gumilow, wątpiąc w istnienie jarzma tatarsko-mongolskiego, pisze, że Czyngis-chan to nie imię, ale tytuł księcia z czasów wojny, którego pozycja odpowiadała współczesnemu wodzowi. Tylko garstka osób w historii posiadała ten tytuł.
Uważa Timura za najwybitniejszego. W zachowanych dokumentach Gumilow wskazuje, że mężczyzna ten jest opisywany jako wojownik o niebieskich oczach i wysokim wzroście, który miał białą skórę, rude włosy i gęstą brodę, co w żaden sposób nie odpowiada wizerunkowi klasycznego Mongoła.
Opinia Aleksandra Prozorowa
Szczegóły na temat istnienia jarzma tatarsko-mongolskiego, wypowiada się również Aleksander Prozorow, wybitny przedstawiciel współczesnej literatury masowej, autor powieści i opowiadań science fiction.
Postrzega również istnienie jarzma jako spisek zachodnich krytyków. Prozorow uważa, że rosyjscy książęta przybili tarczę do bram Tsargradu w VIII wieku, ale wielu nie opłaca się przyznawać, że rosyjska państwowość już wtedy istniała.
Dlatego, jak twierdzi, pojawiła się wersja o wiekach niewolnictwa pod rządami mitycznych Tatarów mongolskich.
Daty początku i końca jarzma tatarsko-mongolskiego uważa się za czas od 1223 roku, kiedy, jak się uważa, niezliczone hordy Azjatów zbliżyły się do granic Rosji, aż do 1480 roku, kiedy północno-wschodnia księstwa pozbyły się go. Jednocześnie stopniowy proces obalania jarzma rozpoczął się sto lat wcześniej po zwycięstwie wBitwa pod Kulikowem, która stała się ważnym etapem przywracania jedności Rosji.
Nowa chronologia
Znani „ alternatywni” historycy Anatolij Timofiejewicz Fomenko i Gleb Władimirowicz Nosowski szczegółowo omawiają temat Złotej Ordy i jarzma tatarsko-mongolskiego.
Używają różnego rodzaju argumentów, aby udowodnić swoją rację. Na przykład ich zdaniem sama nazwa Mongolia pochodzi od greckiego słowa, które można przetłumaczyć jako „wielka”. Jednocześnie nie występuje w starożytnych źródłach rosyjskich, ale „Wielka Rosja” jest regularnie używana. Na tej podstawie Fomenko dochodzi do wniosku, że obcokrajowcy, którym język grecki był bliższy i bardziej zrozumiały, nazywali Mongolię Rosją.
Przykłady z kronik
Ponadto autorzy „Nowej chronologii” zwracają uwagę, że sam opis podbojów Rosji przez Tatarów-Mongołów jest przedstawiony w annałach w taki sposób, że wydaje się, że mówimy o Rosjaninie armia dowodzona przez rosyjskich książąt, zwana „Tatarami”.
Jako przykład Fomenko i Nosowski przytaczają Kronikę Laurentian, która jest uważana za jedno z głównych wiarygodnych źródeł opowiadających o tym, co działo się w tym czasie. Opisuje podboje Czyngis-chana i Batu.
We własnej interpretacji zawartych w niej informacji autorzy „Nowej chronologii” dochodzą do wniosku, że opisuje ona proces zjednoczenia Rosji wokół Rostowa, który miał miejsce od 1223 do1238 za księcia Georgy Vsevolodovich. Jednocześnie brały w nim udział tylko rosyjskie wojska i rosyjscy książęta.
Rzeczywiście wspomina się Tatarów, ale nie ma ani słowa o tatarskich dowódcach wojskowych, a książęta Rostowa wykorzystują owoce swoich zwycięstw. Fomenko zauważa, że jeśli w tekście zastąpimy słowo „Tatar” słowem „Rostow”, otrzymamy tekst naturalny o zjednoczeniu Rosji.
Oblężenie Moskwy
Wtedy kronika opisuje wojnę z Tatarami, którzy oblegają Włodzimierza, zdobywają Moskwę i Kołomnę, zdobywają Suzdal. Następnie udają się nad rzekę Sit, gdzie odbywa się decydująca bitwa, w której wygrywają Tatarzy.
Podczas bitwy ginie książę Georgy. Po ogłoszeniu jego śmierci kronikarz przestaje pisać o najeździe tatarskim, poświęcając kilka stron tekstu szczegółowemu opisowi, jak ciało księcia zostało dostarczone do Rostowa z wszystkimi honorami. Zwracając szczególną uwagę na wspaniały pochówek, chwali księcia Wasilkę. W końcu twierdzi, że Jarosław, który był synem Wsiewołoda, objął tron we Włodzimierzu, a wśród chrześcijan była wielka radość, gdy ziemia została uwolniona od bezbożnych Tatarów.
Na tej podstawie możemy wnioskować, że wynikiem zwycięstw Tatarów było zdobycie kilku kluczowych rosyjskich miast, po czym armia rosyjska została pokonana nad rzeką City. Według zwolenników klasycznego punktu widzenia był to początek długiego jarzma. Rozdrobniony kraj zamienił się w pożogę, a rządzili krwiożerczy Tatarzy. Rzekomona tym zakończyła swoje istnienie niepodległa Rosja.
Gdzie Tatarzy?
Ponadto, Fomenko jest zaskoczony, że nie ma opisu tego, jak ocalali rosyjscy książęta udają się do chana, by się pokłonić. Ponadto nie ma wzmianki o tym, gdzie znajdowała się jego siedziba. Zakłada się, że po pokonaniu wojsk rosyjskich w stolicy zapanuje chan zdobywczy, ale znowu w annałach nie ma o tym ani słowa.
Wtedy mówi, jak było na rosyjskim dworze. Na przykład o pochówku księcia, który zginął w Mieście. Jego ciało jest wywożone do stolicy, ale rządzi nim nie obcy, ale spadkobierca, brat zmarłego Jarosława Wsiewołodowicza. Co więcej, nie jest jasne, gdzie jest sam chan ani dlaczego Rostow jest tak szczęśliwy z powodu tego zwycięstwa.
Jedynym prawdopodobnym wyjaśnieniem, jakie znalazł Fomenko, jest to, że w Rosji nigdy nie było Tatarów. Jako dodatkowy dowód przytacza nawet wspomnienia zagranicznych podróżników i dyplomatów. Na przykład włoski franciszkanin Giovanni Plano Carpini, uważany za pierwszego Europejczyka, który odwiedził imperium mongolskie, przejeżdżając przez Kijów, nie wspomina ani jednego mongolskiego przywódcy. Co więcej, większość ważnych stanowisk administracyjnych nadal zajmują Rosjanie.
Zdobywcy mongolscy, według autorów Nowej chronologii, zamieniają się w pewnego rodzaju niewidzialnych ludzi.
Zamiast konkluzji
Reasumując, zauważamy, że wszystkie próby obaleniaistnienie jarzma tatarsko-mongolskiego dokonują badacze, którzy za pomocą haczyka lub oszusta starają się udowodnić, że państwo w Rosji istniało od niepamiętnych czasów. Co więcej, nigdy nie był nikomu posłuszny, nie był przez nikogo kontrolowany, zmuszany do płacenia trybutu.
W ten sposób możliwy wpływ jarzma tatarsko-mongolskiego na Rosję jest redukowany w każdy możliwy sposób.
